Рецензия на книгу

• 

  Аноним31 марта 2013 г.

  Наверно не зря я не хотела еще брать Диккенса сразу после первого с ним знакомства. Я прочитала "Большие надежды" месяц назад, и до сих пор нахожусь под их впечатлением и глубиной. Даже удивительно: насколько мне понравились его "Большие надежды", настолько же оставил равнодушным "Дэвид Копперфильд". А ведь в своем предисловии автор говорил, что это, пожалуй, лучшая его книга. Но "Большие надежды" были написаны много после этого романа, скорее всего его мастерство возросло и отшлифовалось с годами. Или, может быть, в прошлом месяце был прочитан аналогичный по структуре и сюжету роман у моего любимого Моэма "Бремя страстей человеческих", от которого я была в просто в восторге и невольно сравнивала "Дэвида Копперфильда" и его судьбу с судьбой Филиппа? Знаю точно, что Моэм равнялся на Диккенса, в чем то подражал ему и учился у него. Возможно это тот самый случай, когда ученик превзошел учителя...

  Как бы то ни было и какая бы не была причина,-роман меня оставил равнодушной, чему я даже сама удивляюсь. Повествование тянулось настолько неспешно, медленно, я бы даже сказала нудно, особенно когда закончились его сиротские скитания, что мне было скучно читать. Каждый из героев был охарактеризован только с одной стороны. Либо с положительной, либо с отрицательной, без полутонов. Слишком все кардинально и порой отсутствовала логика, которая бы меня убедила в многогранности сюжета.
  Ну не верю я,что мать может вот так взять и начать относиться к сыну в угоду второму мужу, его отчиму. Такая холодность, страдания, ласки украдкой, боязнь показать свои чувства, покорность золовке... Мне это претит. Я не могла понять, почему выросший Копперфильд, или его боевая бабка Бэтси Тротвуд (к которой у меня тоже есть вопросы по поводу ее нелогичного поведения) не стали бороться за наследство в виде неплохого фамильного имения отца Дэвида? По какой причине нам автор с самого начала описывает Урию Хиппа отвратительным, заставляя его постоянно унижать себя и не давая нам самим разобраться в его характере? Много таких моментов, которые были не в пользу истории в моих глазах. Возможно это все из за Моэма, который мне лег на сердце глубоко и ярко.

  Все же у этой книги есть масса достоинств, за которые ее стоит прочитать, если любите такие сюжеты. Самый первый, главный и неоспоримый-это язык Диккенса. Поначалу немного сложный, но потом, после нескольких страниц вчитывания, он льется чистейшим горным ручьем, как глоток свежего воздуха в сосновом лесу после мегаполиса. Язык, который обогащает и побуждает самому выражаться сложными и красивыми словесными конструкциями в обычной повседневной жизни. И характеры. Пусть немного однобокие, но расписанные до мельчайших деталей, как объемная картина. Их сразу видишь перед собой и начинаешь чувствовать какие то эмоции по отношению к каждому.

  Спасибо masamvs за книжный совет в рамках ФМ "ТТТ". Я обязательно вернусь еще к Диккенсу, только чуть позже. И не после Моэма.

  17

  113