Отзывы о книге Друд, или Человек в черном
romashka_b21 марта 2013Я закончила читать вчера вечером и - домочадцы не дадут соврать - я была ужасно разозлена. Я разозлилась и на Симмонса, и на его героев - Диккенса и Уилки Коллинза. Когда я начинаю думать о причинах, я снова злюсь, что лишает меня малейшего хладнокровия при разборе, но попробую описать впечатления от книги, потому что молчать об этом невозможно.
Во-первых, многие пишут, что для адекватного восприятия событий в романе следует загодя прочесть "Тайну Эдвина Друда" Диккенса и "Женщину в белом" и "Лунный камень" Коллинза как минимум. Тут я бы хотела немного поспорить. Да, "Тайну Эдвина Друда" лучше прочитать заранее: дело даже не в том, что без этого вы не поймёте книгу Симмонса (поверьте, у вас не будет ни единого шанса не понять что-то у Симмонса), просто между двумя персонажами-Друдами есть серьезные различия. Если вы сначала прочитаете Симмонса, а только потом Диккенса, вы, вероятно, не сможете отделить друг от друга разных Друдов и есть шанс, что испортите себе впечатление от чудесного незаконченного романа Диккенса. Что касается многочисленных упоминаний других произведений, то их можно не читать вовсе или читать после, если, конечно, у вас нет непереносимой аллергии на крошечные спойлеры. У меня аллергии нет, более того, я люблю спойлеры, можно сказать, без хорошего спойлера я не стану и книгу читать (исключение составляет только имя убийцы в детективе).
Во-вторых, это был первый мой роман Симмонса. Я так и не поняла, какими средствами автор добился, чтобы книга оставалась такой чудовищно увлекательной на протяжении такого чудовищного количества страниц (возможно, это следующий уровень мастерства читателя - понимать, как автор делает то-то и то-то). Под конец я уже пыталась уставать, но факт остаётся фактом - это одна из самых лучших и самых длинных книг в моей жизни.
В-третьих, Уилки... Невозможно не говорить о таком Уилки Коллинзе, каким он показан в книге (спойлероаллергики сейчас могут отвернуться!) Этот Уилки-рассказчик выглядит, на первый взгляд, абсолютно мерзко. Но я не могу полагаться только на это первое впечатление. Может, потому, что на протяжении всего повествования Уилки обожает Диккенса, хоть и ненавидит, обожает и преклоняется перед его литературным гением, обожает и страдает, когда чувствует охлаждение в отношениях. Может, Уилки не такая уж и тварь, когда вспоминаешь, как он искренне до последних минут не верил в убийство инспектора и мальчишки, и как он отреагировал на убийство бродяги в подземном городе. Циничные ублюдки так не реагируют. И финал нас подводит именно к тому, что Уилки не так уж виноват в том, что случилось. Он тоже жертва - и ещё неизвестно, может, он главная жертва тут, только в отличие от Диккенса прожил с этим грузом вины и боли на 19 лет дольше.
Сам Уилки Коллинз пишет в "Друде" о своих книгах довольно пренебрежительным тоном, сравнивания их с великими произведениями Диккенса, и не сомневается, что "Лунный камень" и "Женщина в белом" не будут известны потомкам. Но они известны и я бы хотела прочитать их теперь, после Симмонса, потому что это единственный возможный для меня способ избавиться от ощущения горечи от "Друда".
Симмонс написал совершенно потрясший меня роман, переплетя правду и вымысел о реальных людях, которые стали мне глубоко небезразличны, а разозлилась я из-за того, что теперь только от меня лично зависит, как именно я отделю одно от другого.
21 понравилось213
Комментарии 21
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Я решил ограничиться внимательным прочтением синопсиса "Тайны Эдвина Друда". Незаконченность романа меня смущает, хотя опыт чтения подобных книг (например, "Америка" Кафки) у меня есть.
Кстати, довольно странно - в Википедии в статье про Диккенса ни слова про Стейплхерстскую железнодорожную катастрофу. я сначала даже решил, что Симмонс ее выдумал, но судя по всему, он реально была. Прям мистерия какая-то.
Спасибо за рецензию - книга у меня есть, купил после "Террора", но никак не могу начать читать, не знал, стоит ли ознакомиться с романом Диккенса сначала или так пойдет.