Рецензия на книгу
Приток крови
Януш Леон Вишневский
vrednayaml17 марта 2013 г.Начну свою рецензию с того, что очень хорошо отношусь к самому Я.Л. Вишневскому, его стремлению к знаниям, научному подходу и скрупулёзному изучению какой-либо темы, но это не мешает мне написать то, что я сейчас напишу.
У автора нет фантазии... Знаете, такое бывает у представителей науки, когда даже очень тонкая и ранимая натура сама не может ничего придумать, не относящегося к непосредственной деятельности. Именно этим страдает и Вишневский. Конечно, он очень хорошо чувствует красоту и эмоциональность каких-то ситуаций, умеет сопереживать и обращать внимание на какие-то мелкие, но важные детали, но отсутствие фантазии сказывается. В книге "Аритмия чувств" сам Вишневский подтверждает это, говоря о том, что только первая книга ("Одиночество в сети") была для него личной, он писал о том, чем интересовался, раскрывал какие-то факты и переживания из своей жизни. Как результат, именно там чувствуется причастность самого автора, его заинтересованность в сюжете, какая-то небанальность повествования; остальное же - во многом пересказ тех писем, которые пишут ему благодарные читатели и поклонники таланта, истории, услышанные в кафе или подсмотренные в самолёте. Конечно, Януш пытается сохранить авторское право, всё публикуется только в разрешения непосредственных участников, но от этого теряется какая-то искорка, не хватает прочувствованности и сопереживания, того, на чём держится вся сентиментальная проза. Конечно, автор мог бы себя представить на месте героя, описать свои предполагаемые чувства и мысли, но прочитайте первое предложение этого абзаца. Наверное, именно поэтому я не всегда верю в искренность героев, слишком уж наиграны и излишни их жесты, мысли, поступки и слова.
Второе, не менее важное замечание: автор - учёный, которому намного проще говорить на языке формул и диаграмм, проверенных данных и результатов научных исследований, а под каждое мало-мальски важное событие или факт нужно подвести объёмную доказательную базу. Да много произведений построено по принципу "теорема, док-во и ч.т.д.". В некоторых случаях автор доходит до фанатизма, пытаясь подогнать свои тезисы под результаты опросов или опытов, в других - научные статьи и исторические справки становятся как бы частью повествования, прерывая его в заранее задуманных местах. Правда иногда сюжет прерывается и там, где совсем этого делать не нужно. По мне такой подход - хороший и оригинальный ход, свидетельствующий о качественной проработке темы, когда каждое слово подтверждено документально и при необходимости можно найти нужный материал и проверить. Но ведь бывают такие моменты, когда просто хочется отдаться на волю захвативших тебя эмоций, а тут тебе про количество выделяемого тестестерона или моногамность млекопитающих. Интересно, я не спорю, но не здесь, здесь я хочу смеяться или плакать, строить свои предположения или вспоминать похожие случаи из моей жизни, вот куда мне тут все эти опыты? Нельзя научно доказать то, что происходит в душе у каждого конкретного читателя, даже при игнорировании его личного жизненного опыта и психологического состояния. Или мне пытаются объяснить, что и почему я сейчас чувствую, может то, как я должна реагировать? Так вот, тут я сама разберусь, спасибо.
При всём этом как компенсация первого и как бонус ко второму Вишневский - действительно хороший рассказчик. Все его герои живы, все места реальны, все события произошли или происходят сейчас, чувствуешь запах и вкус, яркость солнца и полноту жизни, прикосновения, ощущаешь взгляды. Что тут причиной? Хорошая память, качественный исходный материал, возможность доработать и проработать историю так, как она была или могла быть в реальной жизни? Конечно, не всё так красиво и интересно удавалось преподнести, но очень часто сложные вещи переданы простым обывательским языком: легко вычленяется суть из нагромождения доводов и фактов, которые и с третьего-то раза в научной статье остались бы непонятны. И ещё бонус: иногда как бы ощущаешь подходящую атмосферу для события, может и не сразу, но по истечении какого-то времени именно такая погода, то самое настроение, такое же место - да что угодно, и думаешь, что вот тут и вот так всё вполне могло произойти.
И всё описанное выше повторяется от произведения к произведению, дублируется в больших и маленьких литературных формах, удаётся с разной степенью успеха. Не стала исключением и книга «Приток крови». Но от каждого следующего произведения всё больше ждёшь какого-то отступления от правил, надеешься, что вот тут-то автор проявил себя и сделал что-то оригинальное, то, чего так давно не хватало его прозе. Но нет, в каждой книге всё те же повторения и всё те же ходы, одинаковое построение сюжета. А ещё со временем появилась какая-то излишняя сентиментальность, приём, похожий на "слёзовыжималку", когда краски всё сгущаются и сгущаются, пытаясь вызвать ответный импульс, совершенно определённую реакцию читателя. Наверное, всё это - признак вырождения, того, что мы вряд ли дождёмся какой-то свежей струи в произведениях Вишневского, чего-то действительно оригинального и стоящего. Автор как бы почувствовал свои сильные стороны и развивает их, забывая о необходимости удивлять и завлекать читателя, литература становится всё более коммерческой, объём текста с изданиях всё уменьшается, а впечатления от прочитанного всё блеклее и однообразнее. Но что же, пипл хавает, деньги капают и шоу маст го он, хотя меня такая ситуация расстраивает.
Я вижу потенциал, а в каждой новой книге стараюсь найти подтверждение своей вере. Но тенденция такая, что скоро я просто не возьму в руки следующую книгу, по причине того, что она мне всё равно не даст ничего нового.419