Рецензия на книгу

• 

  Ryna_Mocko4 ноября 2021 г.

  Что за несчастье родиться бедным, ниоткуда не ждать помощи и быть не в силах помочь самому себе!

  Когда речь заходит про американскую классическую литературу 20 века, то имя Теодора Драйзера, бесспорно, будет одним из первых, которое приходит на ум. Свои произведения писатель строит на основе огромного количества различных материалов и добавляет в них простой жизненный опыт – истории получаются очень реалистичными. Думаю, что если бы машина времени перенесла Драйзера в наше время, то его книги получили достойное и так модное сейчас оформление - с различными газетными вырезками, письмами с почтовыми штампами и этикетками товаров соответствующего времени.
  Писатель был девятым ребенком в обедневшей семье и поэтому после окончания школы вынужден был сам зарабатывать и обеспечивать себя. Думаю из-за этого в его произведениях часто проскальзывает понятие «американской мечты» - выражение, которое включает в себя стремление американцев к равенству и материальному достатку. Что следует отдельно подчеркнуть это то, что компонентом этой идеи является понятие «self-made person» - человека, который создал себя сам, которому удалось из низов общества попасть в пресловутый высший свет.
  В "Американской трагедии" Теодор Драйзер создает историю, которая есть неким отражением пресловутой американской мечты. Главный герой Клайд Грифитс всей душой желает добиться успеха и богатства, но при этом работать над собой в его планы не входит. Юноша предпочитает чтобы все блага начали падать к его ногам просто так – из-за привлекательной внешности и богатых родственников.
  За основу своего романа Драйзер взял реальную историю молодого мужчины Честера Джиллетта. Биография парня почти полностью повторяет историю, с которой знакомится читатель на страницах романа. Писатель изменил имена героев, скрупулезно вплел в канву произведения различные детали и добавил душевных метаний героев, но финал оставил прежний – трагедия любви и честолюбия с печальным финалом.

  Так как в центре сюжета находится именно фигура Клайда, то и отношение к роману в целом идет очень близко к отношению к герою. После всех изменений моих мыслей по поводу героя, я склоняюсь к тому, что мне его всё же жалко – не заслужил Клайд от меня ненависти несмотря на все свои поступки. В начале книги юный красивый парень вызывал у меня большую симпатию – он мечтает о лучшей жизни, старается найти работу и найти "свое место под солнцем". Я начала воображать себе, что дальше будет история становления личности, роста героя то ли в материальном, то ли в духовном плане. Но потом на пути мистера Грифитса попадается некая кокетка и развитие героя прекращается – он превращается в некий коврик для вытирания ног. Всё, дальше найти момент, где Клайд проявляет сильный мужской характер мне не посчастливилось.

  
  Он был одним из множества людей, которые рождаются, живут и умирают, так ничего не поняв в жизни. Они появляются, бредут наугад и исчезают во мгле.

  Он бежит от ответственности за свои поступки, не пытается добиться желаемого и фактически просто плывет по течению.
  Возможно я слишком детально описываю составляющие этой истории, но когда проводишь с героем почти месяц сложно не принимать его судьбу близко к сердцу и не задавать себе вопрос: что же стало причиной этой трагедии?

  И тогда я начинаю продумывать различные варианты событий из рубрики «а что было бы если»:
  

  • если бы Клайд не отправился в ту злополучную поездку с друзьями, то возможно в скорости увидел бы Гортензию в реальном свете – и тогда сохранив довольно неплохую работу, он помогал бы семье и вел простую спокойную жизнь.
  • если бы дядя Клайда с самого начала проявил больше участия к судьбе племянника, то у парня всё могло сложиться в разы лучше. Зачем было предлагать переезд молодому человеку, чтобы потом оставить его один на один с его проблемами.

  
  Его мозг можно было в это время сравнить с запертым безмолвным залом, где, против собственной воли, он оказался в полном одиночестве и вот размышляет над таинственными и и страшными желаниями или советами какой-то тёмной, первобытной части своего "я", не в силах ни отречься от нее, ни бежать и не находя в себе мужества как-либо действовать.

  Не обязательно было давать племяннику высокую должность, лучше бы дать образование и дельный совет. Помочь парню стать человеком, а не руководителем отдела – это принесло бы больше

  • если бы кузина Клайда не привела на семейную встречу своих подруг, то Клайд не встретил бы Сондру. После встречи с семьей дяди, молодой мужчина почувствовал бы отчуждение и неприятие родственников и , думаю, просто продолжил бы работать в своем отделе и довольствовался бы тем, что имеет.
  • последнее "если" - додумался ли бы Клайд до такого решения проблемы с Робертой, не попадись ему в руки газета с заметкой об утонувшей паре? Весьма сомнительно. Скорее он убежал бы из города, отказавшись от симпатии к Сондре в своем желании убежать от ответственности как уже делал ранее.

  /p>

Надо сказать правду: Клайд по своему характеру неспособен был когда-либо стать вполне взрослым человеком. Ему недоставало ясности мышления и внутренней целеустремленности - качеств, которые присущи большинству людей и позволяют им среди всех дорог и возможностей в жизни выбрать для себя самую подходящую.

Но как говориться имеем то, что имеем. В конце концов, лично для меня, Клайд Грифитс – это всё таки жертва: своего времени, необразованности, честолюбия и общественного равнодушия.