Рецензия на книгу

• 

  NataliP

  29 октября 2021

  Когда выбор - лишь иллюзия

  Роман о том, как пока взрослые заняты саморефлексией и страданием, детям приходится думать о хлебе насущном.

  Маленький американский городок. Винсент, Уокер, Стар и Марта юны, дружны и влюблены. Но случилось несчастье: некто сбил на машине сестру Стар. И этот некто её возлюбленный Винсент. Ему впаяют непомерный срок, 30 лет.  Стар взрослеет, рожает двоих детей и медленно сходит на дно. Уокер работает шерифом полиции,  время от времени разгоняет пьяный гудеж в доме Стар и помогает маленьким Джанесс и Роберту совсем не пропасть. При этом самому Уокеру плохо даётся зрелость, он постоянно думает о прошлом своих друзей и своего города, да и здоровье его вызывает опасения. Но вот случился день Х. Винсент отсидел срок и возвращается в город. Одним он сломал жизнь,  вторым перешёл дорогу, третьи его ждали, но у всех своя правда. Но сможет ли он начать жить заново или сделает всё, чтобы вернуться обратно? Да и не тюрьмой ли стали события 30-летней давности для тех, кто остался на свободе?

  Крис Уитакер написал роман о предопределенности. Что зачастую жизнь - это не череда выборов, это переживание последствий принятого когда-то решения или поступка. Отдаёт фатализмом, но весь роман на этом и замешан. Взрослые герои отчаянно цепляются за прошлое, являя настоящему лишь свои телесные оболочки. И пока читатель разматывает увесистый клубок хитросплетений, их одного за другим скашивают депрессии, болезни и чья-то недобрая рука. Лишь дети, не знавшие папу и умоляющие маму не падать слишком низко, а худо-бедно держаться на поверхности, начинают жизнь с теми, для кого она вобщем-то кончена.

  Определяя жанр, мы мало того, что мечемся между триллером и детективом, так ещё вязнем ногами в запасённом впрок  жирке из социальных повесток (буллинг, вуайеризм, проблемы брошенных детей, рассовый вопрос) и неразрешимых внутренних противоречий (иногда лучше действительно не договорить, чем попытаться объяснить всё и не суметь вырулить). Не могу сказать, что противоречия получились такими уж надуманными. Раскольникова тоже никто за руку не тянул. Но оптика Достоевского обращена внутрь, и "тварь я дрожащая или право имею" становится для читателя вопросом целеполагающим. Уитокер же смотрит по сторонам. Ему кажется,  читатель и так уже понял, как сложны его герои, ведь они много говорят друг о друге, много вспоминают. Но у меня чувство отстраненности от текста только нарастало.  Автор же, не пытаясь замедлить темп и прояснить некоторые моменты ( как например то, чем для Винсента стала та авария, может, он хотел, чтобы она произошла, почему Стар так плюёт на собственных детей, или зачем Марте через столько лет сдался больной не на шутку Уокер), скурпулезно укладывает героев в сюжет. Получается у него довольно объёмная картинка, но только если смотреть в фас - стоит сменить ракурс, и мы увидим едва уловимый профиль.

  Роман во многом похож на "Там, где раки поют" Дэлии Оутс : здесь и яркий детский персонаж с травмой нелюбви и ненужности, и убийство, и маленький американский городок. С романом Селесты Инг "Всё, чего я не сказала" его роднит то, что оба эти романа о травматиках, социальной и рассовой дискриминации. Но роман Селесты Инг, на мой взгляд, несравнимо лучше.

  Сюжет, развернутый от Калифорнии до Монтаны рыхлый, но завершенный, интрига хромает на одну ногу,  диалогам отчаянно не хватает жизни. Потому я в очередной раз ставлю книге вердикт: она очень американская. Если бы Крис Уитакер поднаторел с объёмом, получилось бы что-то похожее на "Некка" Нейтона Хилла.
  

  
  Виновность определяется до того,  как совершается преступление. Просто люди этого не понимают.  Им кажется,  что у них есть выбор. Потом, когда уже ничего не изменить,  они прокручивают ситуацию,  лазейки ищут: а если б я вот так поступил, а если б вот этак... На самом деле,  повторилось бы всё,  человек сделал бы то же самое.

  
  

  16 понравилось

  462