Рецензия на книгу

• 

  Skolopendr_In_Cave

  14 октября 2021

  Все бы не плохо, но…

  Сперва самое главное: настоятельно рекомендую книгу к прочтению. Я буду долго обосновывать свои претензии к труду Бердяева, но это не отменяет положительных сторон, достойных внимания. Как никак, а тема истории СССР и теории коммунизма затрагивает фундаментальные нравственные/этические и проч. пласты, каждый подход и взгляд по своему оправдан. Итак…
  Бердяев грамотно выстраивает цепочку идей в эволюции русской революционной мысли, кратко очерчивая каждое значимое лицо. Чувствуется глубокое изучение темы и тонкое понимание сути вопросов. Огромный пласт информации изложен емко и понятно. У автора простой слог, он выдаёт мысли короткими и четкими фразами. Не каждый научпопер может похвастаться таким ясным слогом и тем более таким глубоким философским мышлением.
  
  Книга даёт возможность проследить эволюцию революционной мысли, понять почему коммунизм для России был предопределён ещё с эпохи Петра Первого и как вызревала идеология большевиков в течении XIX века на примере Герцена, Белинского, Чернышевского и т. д. Такой многосторонний подход к исследованию материала задаёт высокую планку для дальнейших изысканий.
  
  Однако, не обошлось и без искажений, которые возникают из-за парадигмы, на которую опирается Бердяев и отталкиваясь от которой судит обо всех явлениях. Тонкие и умные замечания чередуются с необоснованными заявлениями и откровенно бредовыми тезисами.
  
  Можно выделить несколько слабых мест у Бердяева:
  
  — Исторические неточности. Рассуждая о советском строе и приводя какие-то примеры из актуальной политики, он делал ошибки, будучи за границей и не имея возможности всегда знать точные факты. Многие явления были осмыслены уже в наше время, однако историки до сих пор спорят те по тем или иным нюансам. Про точные цифры или адекватное описание процессов в советском союзе также стало возможным судить после развала СССР, причём не всегда факты говорят против строя[1]. Возвращаясь к Бердяеву, часть его заявлений явно опровергается современной историографией.
  
  — Опора на христианскую мораль. Тут все очевидно. Размышляя о науке, идеологии и религии можно прийти к разным выводам. Для Бердяева, человека религиозного, главный базис всего и вся — религия, слово Божье, заветы Божьи. Отсюда и неадекватное понимание сути научного и религиозного знания, их генезиса и отличия, отсюда и игнорирование такого явления как идеология. Добавим сюда и специфическое понятие морали, которое для человека научного склада ума будет содержать странные и наивные элементы[2]. Опять же, все эти искажения проецируются на осмысление марксизма и процесса российской революции, отсюда и странности в описании смен парадигм. И порой некоторые процессы подаются как дегенеративные из-за утраты или обеднениях христианского базиса. Опять же, вопрос касается мировоззрения.
  
  — В любой науке есть элемент веры, логическое мышление — не всемогущий инструмент. Это постулируется у Куна[3], Лосева[4] и других исследователей. Знание относительно, ещё многое предстоит открыть и бла-бла-бла… Однако элемент веры не является признаком религиозного мышления, это общая специфика мышления, как можно заключить из серьёзных работ Буйае[5] и Сапольски[6]. (Можно привлечь и Фуко[7], который кратко характеризует в лекции свою мысль — «Глупо было бы, это и так понятно, пытаться уподобить их [марксизм или психоанализ] религии» — но это уже слишком спорная сторона). Проще говоря, Наука и религия имеют схожие черты как два ростка одного древа — человеческого мозга с его спецификой. Когда у той или иной научной теории критикуется «элемент веры», слабо обоснованный логикой, это ещё не даёт права приравнивать его к конкретной религиозной догматике. Это крайне поверхностный подход. Но Бердяева ещё понять можно: тогда этот вопрос был слабо освещён. Я думаю, он ненамеренно опустился до таких манипуляций, когда к месту или не к месту грубо связывал основы коммунизма с религией. Однако, читатель должен быть внимателен в таких моментах. (Ещё очень многое зависит от широты терминологии, к которой прибегает автор, но это уже совсем темные дебри)
  
  — Показательна критика «диалектического материализма». Можно скептически относится к этому методу мышления, подходя с разных сторон. Бердяев выбрал самый примитивный. Видно, что он не вникал в суть метода и не понял отличие диамата от старой диалектики как новой парадигмы мышления. Опять же, скорее всего, здесь ему объективно подумать помешало, религиозное мышление, в принципе нетерпимое к материализму. Да, Бердяев нападает и на материализм. Просто потому что. Единственное что он может сказать: «это убогая система мышления». Опять же, никакой внятной аргументации, просто защита своей веры, своей парадигмы мышления.
  
  Отбросив, сделав скидку на слабые места, получаем крайне интересную и полезную книгу для частичного осмысления заявленного в названии явления: «русский коммунизм». Даже во многом не согласные с автором читатели найдут для себя определенную пользу: спорить с таким мыслителем — дело непростое, придётся поднапрячь мозги и обратить внимание на пропуски в своих знаниях.
  
  ***
  *Ссылки (эти книги я не рассматриваю как источник абсолютной истины, не отрицаю наличие спорных сторон. Но считаю, что они содержат более-менее обоснованное мнение, дополняющее или составляющее оппозицию Бердяевским тезисам):
  
  1 например: Илья Ратьковский «красный террор», Рыбас «Сталин»
  
  2. Можно взять на тему морали книгу Ф. Ваааля «истоки морали»
  3 Т. Кун «Структура научных революций»
  
  4 А. Лосев «Диалектика мифа»
  
  5 П. Буайе «Объясняя религию»
  
  6 Р. Сапольски «Биология добра и зла»
  
  7 М. Фуко «Герменевтика субъекта» (1 лекция)
  

  14 понравилось

  0

  1,1K