Рецензия на книгу

• 

  DanaeC

  27 сентября 2021 г.

  Первоисточник vs экранизация

  "Адвокат дьявола" хоть имеет определенный статус почитания, но в своей сердцевине - довольно простая вещь. Если снять и положить в сторонку все инфернальные декорации, то перед нами окажется пример вопроса, на который каждому нужно ответить заранее, ведь потом времени "на подумать" уже не будет. А что за вопрос?

  Любой студент юридического факультета, который планирует заниматься адвокатской практикой должен решить для себя, будет ли он зарабатывать большие деньги, путем погружения в бочку с чем-то дурно пахнущим или он хочет быть чистым, но не очень богатым. Звучит как-то мудрено? На самом деле, все просто как карандаш. Пользуясь случаем, могу сказать немного профессионально, что есть адвокаты, которые не защищают своего подопечного, а следят за тем, чтобы все правила и требования в отношении его клиента были соблюдены. Такой адвокат не симпатизирует и не испытывает отвращения к своему клиенту, он просто решает задачу по праву и проверяет чужие решения, не более, но и не менее. Профессионалы такого рода, как ремесленники всегда в цене, но они не увидят славу в СМИ, миллионные гонорары. А есть адвокаты, которые будут говорить на черное - белое, подкупать или манипулировать свидетелями, пользоваться своими связями для влияния на участников процесса и т. п. Хорошие ли они люди? Сложно сказать, ведь они не признаны преступниками, их деятельность не запрещена законом. По сути, ничего плохого они не делают, да и в громких, резонансных делах зачастую не достичь истины при всем желании. Это игры другого уровня, в которых побеждают другими методами, вот и все. Стоит учесть, что однажды вступив на эту тропу, пути назад уже не будет - никто не пригласит вас в обычное дело. Если вы хотите получать жирный куш и согласны с тем, что ваше имя будет созвучно со словами "скандальный" или "одиозный", то вперед. Как видите, все понятно и непонятно одновременно, и всецело зависит от волевого акта и ценностей конкретного человека.
  В жизни очень много подобных вопросов. Например: 1) совершить ли преступление ради спасения близкого человека? 2) соврать ли на благо другого? 3) лечить ли неизлечимую болезнь до самого конца? Каждый мечтает, чтобы ни один из них не возник, но увы, не всегда получается.

  Это я рассказал о главном блюде, которое автор нам предложил, теперь надо поговорить о том, что это блюдо окружает. Обвертка, на мой вкус, броская, но безвкусная. Во-первых, автор очень многое завязал на визуале, но плохо это сделал. В это аспекте экранизация выгодно отличается от первоисточника. Посудите сами, описание в духе "очень богато, современно и полно золота" может быть основой для восприятия, но слишком куцо. Если мы возьмем описания Сапковского, то детализация находится на непостижимом для Найдермана уровне. Из-за этого, мне постоянно не хватало деталей, уточнений, особенно где под современными имеются в виду довольно устаревшие вещи. Во-вторых, автор совершенно не позаботился о целостности характеров персонажей. Берем Кевина, который выиграл неоднозначное дело путем, который я описал ранее. Он всем откровенно говорит, что он не сделал ничего запрещенного, в рамках закона и т. д. Ок, принимаем эту позицию как валидную, но не проходит и месяца, как Кевин начинает говорить, что так делать плохо. Он меняет коней не то, что на переправе, а за пять минут до прибытия. Я бы не бубнел, если бы эта перемена основной линии характера была крепко обоснована. А что мы видим? Кевину дает первое дело в новой фирме, которое на три порядка менее грязное, чем его предыдущее, а он начинает наматывать сопли на кулак. Эту глупость попытались сгладить в экранизации, но это все равно это обращает на себя внимание. Поймите правильно, любой человек может кардинально измениться как в лучшую, так и в худшую сторону, но для этого нужно или много времени, или какое-то очень травмирующее событие.
  Про откровенные глупости, которые стали результатом форсирования автором событий ближе к концу книги, я с вашего позволения разбирать не буду, это будет неспортивное избиение.

  Еще одним плюсиком в сторону экранизации я могу назвать вброс уместных, броских, стильных фраз со смыслом, которые надолго оседают в памяти. В минусы экранизации, конечно, можно отнести целый грузовой состав отсебятины разной степени качества. Что-то было призвано загримировать дырки оригинала, что-то возникло "просто потому". Я глубоко убежден, что экранизация не имеет права иметь в себе чего-то, чего не было в оригинале. Это как фото товара в интернет-магазине: оно должно полностью соответствовать товару, а не приукрашивать. Кто же виноват, что товар дерьмо, он должен быть таким, каким он есть.

  Тем не менее, не могу поверить, что я это пишу, но рекомендую фильм, нежели книгу. Книга слишком низкокалорийная даже для своего объема, после прочтения нет ощущения полноты. Вообще, книга тянет на 3.5 балла, но я округлил на пользу автора.

  Содержит спойлерыОткрыть

  9 понравилось

  416