Рецензия на книгу

• 

  Аноним9 сентября 2021 г.

  Натянуть сову на глобус трудно даже Роулинг

  Я, конечно, читаю серию о Корморане Страйке – кто из любителей детективов ее не читает? Но с "Зовом кукушки" оказалось тяжело. Даже "Шелкопряд", который в итоге мне понравился еще меньше, читался легче. А здесь первые две трети настолько добросовестно занудные (и это при том, что язык у Роулинг восхитительный), что я, прочитав половину, даже не взяла роман с собой в отпуск. Для пляжного чтения хотелось чего-нибудь поживей. Поездка оказалась увлекательной – и я напрочь забыла про "Кукушку". Потом нашла на полке, без энтузиазма решила дочитать. Но неожиданно, где-то с третьей трети, книга стала интересной.
  
  Во-первых, в ней появились персонажи, выписанные так объемно и так многогранно, что руку протяни - и ты дотронешься до них. Во-вторых, Роулинг - великий мастер диалогов, а диалогов там много, и каждый участник говорит своим уникальным голосом. Собственно, привлекательность персонажей во многом через их речь и передается. Никак не рассчитывала, что могу подпасть под обаяние супермодели (Кира Поттер) и актера-наркомана (Ивэн Даффилд). Как всегда, помощница Страйка - Робин - безупречна. Это одна из самых живых, милых и убедительно притягательных личностей в современной детективной литературе.

  В остальном же у меня к "Зову кукушки" много вопросов, самый главный из которых: какого черта убийце нужно было высовываться? Не верю. С самого начала начинаешь догадываться, кому следует быть убийцей, но у него нет мотива. Для убийства-то есть, а вот для того, чтобы выходить под софиты - НЕТУ! И это оскорбляет твой разум. Но ты веришь, что Роулинг найдет выход: либо убийца - кто-то другой, либо у него есть все же причина делать то, что он делает. Но не тут-то было: сова на глобус так и не натянулась.

  Какая-то резиновая и неубедительная получилась у Роулинг Лула Лэндри - убитая девушка-модель. На фоне живой и фундаментально доброй Киры она выглядит довольно противно. Автор же всю книгу пытается доказывать, что именно Лула хороша. Не хороша. Возможно из-за того, что убитая девушка в диалогах не участвует, а вот поступки могут много чего рассказать. И говорят они о взбалмошном, эгоистичном человеке, а мне предлагается поверить, что все ее любят. С чего бы?

  Ну и вечная проблема со Страйком. Роулинг описывает его как высокого, массивного человека с лицом боксера и грубой вьющейся шевелюрой, не утруждающего себя физическими упражнениями. В его речи не слышно ни мягкого юмора, ни яркой иронии. В характере нет "как бы" недостатков, которые на самом деле только придают обаяния. Нескромность Пуаро, легкий аутизм Холмса - недостатки, магически превращающиеся в шарм. У Страйка этого нет, он вообще не харизматичен. Несмотря на множество подробностей (чей он сын, как он потерял ногу, как сражается с трудностями ношения протеза и т.д.), его личность не обретает уникальности. Читателю просто предлагается поверить автору на слово, что он пользуется популярностью исключительно красивых женщин и вообще очень хорош.

  Он чем-то напоминает другого серийного детектива, Джека Ричера. У них даже одинаковое прошлое - военная полиция. Однако Ричер привлекателен, а Страйк нет.

  58

  1,4K