Рецензия на книгу

• 

  Аноним26 января 2013 г.

  Я очень удивился, когда понял, что посоветовали мне не художественное произведение, а по сути, сборник статей. Удивился и решил, что это должно быть интересно. Книга разбита на несколько частей, для начала я буду рассматривать часть, давшую название всему изданию. Анджей Сапковский здесь выступает не в роли писателя (очень даже успешной для него), а в роли сурового критика. И даже, скорее всего, не критика, а скорее читателя. Роль критика далась поляку легко, однако это не означает, что он бездумно сыплет обвинениями, вовсе нет. Все его доводы подкреплены рассуждениями, фактами, мыслями, он ничего от нас скрывать не хочет.

  Прежде всего, пан Анджей набрасывается на тех, кто считает жанр фэнтези более слабым, чем жанр научной фантастики. Ну, и он прав, я считаю. Каким образом бластер может быть лучше огненного шара? Ответ ясен – никаким. Фантазии могут завести человека куда угодно, и в другую галактику, и на таинственный остров. Между ними нет никакой разницы.

  А когда с этими разногласиями покончено можно поговорить и об отношении критиков ко всей фантастике в общем. Ни для кого не секрет, что это отношение неуважительно и наплевательское. Дескать, всё это чистой воды бред бессмысленный. И тут поляк пытается объяснить, почему так получилось. Я считаю, Сапковский хорошо поработал, подвёл под свои рассуждения неплохую базу. Он рассуждает о зарождении жанра фэнтези, о первых произведениях. В итоге, он подводит нас к мысли, что основная масса фэнтезийных книг построена по прототипу Легенды о Короле Артуре. В частности, «Смерть Артура» за авторством Мэллори является этим прообразом жанра. Сапковский плотно прошёлся по первым серьёзным представителям жанра. Ясное дело, удостоился внимания Толкин и его «Властелин колец». Поляк называет Толкина самым интересным и своевременным представителем писателей, поддавшихся архетипу «Легенды об Артуре». Сапковский считает, что Толкин создал свой собственный архетип, которому нынче следует большинство авторов. Именно это бестолковое следование типовому написанию книги и губит жанр, так считает поляк, и с ним сложно не согласиться. Он говорит, что писатели не вдумываются в то, что пишут, что главным образом они хотят насытить аудиторию жвачкой, которую масса фанатов будет читать и приходить от неё в восторг. Получается, что виноваты и читатели, которые не хотят размышлять, а хотят просто читать о том, как главный герой будет убивать злодеев и, походя, соблазнять женщин. Вот по поводу женщин и всяческих сексуальных аспектов Сапковский тоже паровозом проехался по некоторым авторам, в частности авторам цикла о «Конане» и даже зацитировал где-то Кинга с его прямолинейностью в этом вопросе.

  Также не остались в стороне и авторы многотомных циклов, их Сапковский тоже обвинил в наглом заработке денег, при этом не забыл упомянуть и себя со своими семью книгами о Геральде и Цири. В этом разделе тоже пострадали многие авторы, такие как Желязны, например.

  Много внимания уделено «дамскому» фэнтези, а конкретно Урсуле Ле Гуин. Точнее, «пани Урсулу» он всячески хвалит за её неподверженность стереотипам и мужество, хотя не обошлось без злой иронии, конечно же. А вот остальные женщины-авторы похвалы не удостоились.

  Большой раздел уделён польской литературе, её фэнтезийному ответвлению. Сапковский уверяет, что плачевное состояние этой самой литературы вызвано ужасным отношением издателей к зарубежным качественным авторам. Он совершенно логично говорит о том, что смотря на плохие примеры, ничего хорошего написать не получится. Очень много он говорит о «славянском фэнтези» в польской литературе, ругает это явление, а вернее объясняет, что в данный момент это нисколько не славянское фэнтези, а просто переименование персонажей артуровского архетипа на польский лад.

  Читая Сапковского, чувствовал я себя не совсем уверенно. С одной стороны, он рассуждает логично и верно, и большинство его тезисов мне понятны, и я даже считаю их верными, а вот с другой стороны, я ведь всё равно читаю и буду читать таких авторов, как Джордан, Батчер, Мартин, Ротфусс, тех кто строчит многотомные саги. И пусть кое-кто из них очень походит под описание Сапковского и его ядовитой критики, но они мне нравятся. Это странное чувство, ощущаю себя, как бы находящимся на грани. То ли я действительно с таким удовольствием читаю низкопробную литературу, то ли пан Анджей слегка перегнул палку и не все ндадцатые тома этих авторов так уж плохи. С другой стороны, я чётко знаю, где проводится моя граница нечитаемых авторов, также чётко знаю, что я в книге смогу принять, а что нет. И потому, не смотря на издевательские замечания Сапковского, не перестану читать нравящихся мне авторов.

  Но я чуть не забыл. В книге также присутствует статья полностью посвящённая Артуру, Мерлины и остальным. А также интереснейший «Бестиарий»! Это замечательное описание различных существ, которые периодически появляются как в книгах самого Сапковского, так и у других авторов. Очень любопытная вещь.

  В общем и целом статьи показались мне иногда чересчур язвительными, а учитывая общий градус критики в них, это самое «чересчур» значит, что можно хвататься за голову. Поляк разносит всех в пух и прах. Читать было интересно, вдумываться в смысл иногда страшновато. Однозначно это просто необходимо для прочтения многим нынешним российским, да и зарубежным, авторам.

  Флэшмоб 2013 4/13

  21

  338