Отзывы о книге 1984
man0l025 января 2013Да не пойду я по проторенной тропе! И не буду я распаляться о том, ах как же все это похоже на старый добрый “совок”. Ни к черту такие разговоры! Почему? Да потому, что Оруэлл, писал не про “совок”. Нет, все понятно, сам-то он, возможно, думал, что изобличает советскую власть, показывает всему миру ее истинную сущность, ее восковое мертвое лицо. Но знал ли он о том, что на деле сам изобрел универсальное лекало, по которому, если приноровиться, можно вычертить контур любого режима. Даже не режима, а его идеального воплощения – власти ради власти. Какие бы лозунги не звучали, какие бы честные лица не мелькали на телеэкранах, сколько бы героических поступков не совершили выдвиженцы, все в конечном счете сводится к одному – получить власть. Есть ли, в таком случае, чистые сердца? Помешанные альтруисты, положившие жизнь на алтарь всеобщего блага? Есть. Говорю вам, что есть, но мы их никогда не увидим. Потому что, чтобы добиться власти нужно быть жестоким, нужно убивать, калечить, насиловать, шагать по трупам. А чтобы удержать власть все эти зверства нужно возвести в определенную степень безжалостности. Только абсолютная жестокость может поддерживать абсолютную власть. И Оруэлл доводит эту жестокость до безумия. И это безумие позволяет ему создать непобедимую партию. Партию вечную. Партию, живущую ради себя за счет людей и не скрывающую это. Именно в этом Оруэлл показывает нам различие между коммунистическим, фашистским режимами, безвременно почившими и его антиутопией – первые боролись за власть, но врали, что делают это ради счастливого будущего, вторые же не врут, а убивают ради власти партии и этим гордятся. Уж в этом вопросе они честны. Власть ради власти и ничего более.
Книга жестокая, и после “Скотного двора” (там все же больше “сказочного” и это сглаживает грубость) я ожидал нечто более светлое. Но как же я ошибся. “1984” - это мрак, беспросветная, бесконечная тьма. Тьма на веки и без надежды на лучшее. Это книга о самом мерзком и ужасном возможном будущем человечества. Ведь даже смерть после посещения “Министерства Любви” кажется спасительным билетиком. А такое “Министерство” - оно повсюду: в детях, в супругах, сослуживцах, друзьях. Да каких к черту “друзьях-детях”, нет больше таких. Только слова. Лишние слова, которые со временем окажутся не нужны, устареют, так как уйдут представители, носящие эти имена (в силу этого вспомнились споры в США по поводу упразднения слов мать и отец и введения определений: родитель №1 и родитель №2. Конечно истоки здесь не те, но очень уж эта история напоминает попытку обезличивания человека в “1984”). Будут только люди, цель которых жить ради партии. Власть убьет личность. Власть вернет человека в его первобытное состояние. Абсолютная власть погубит человечество.
И после всего этого, как же хотелось, чтобы Оруэлл побаловал, кинул ну хоть вот такусенькую косточку, намекнул на, хотя бы, возможность надежды. Хотелось, и до сих пор хочется. Мне не нужна власть, я хочу сохранить человеческое лицо. Я хочу не погубить душу. И на смертном одре я хочу не исступленно верить в высокие идеалы, навязанные свыше и рыдать по ним, а вспоминать людей, которым помог, и не вспомнить людей, которым причинил зло.
P.S. Сим опусом признаю, что мне пора в “Министерство любви”, и сразу в 101 комнату.
P.S.S. Для тех, кто не читал “1984”, советую начать со “Скотного двора”. Это небольшая прелюдия. А прелюдия, как известно, должна идти до секса, который для ваших мозгов и припас “1984”.
243 понравилось6,1K
Комментарии 78
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
А сойдёт если я мультфильм "Скотный двор" сначала посмотрел вместо одноимённой книги ? :)))
Знать бы мне раньше, что начинать стоило со Скотного двора, а то я как-то ррр-аа-ззз и сразу во все тяжкие! А за рецензию плюсплюс вам.
Признаюсь, я давно читал книгу. Возможно вы правы здесь. Мне сложно представить кретинов, которые будут добиваться власти ради самой власти, а не ради возможностей, которые она может дать. Мне это кажется глупым и наивным.
Мы — жрецы власти, — сказал он. — Бог — это власть.Теперь я убежден в том, что О’Брайен – действительно идиот. Ok . Признаю свою неправоту. Система внутренней партии, как описывает ее словами О’Брайена Оруэлл – структура абсолютно нереальная.
Может быть, Оруэлл был не так умен? Можно было бы предположить, что О’Брайен специально заговаривает зубы Смиту, с другой стороны – логичнее было бы вложить в уста представителя внутренней партии мысли самого автора.
Кстати, по поводу роскоши – получается Оруэлл сам себе противоречит. Я четко помню сцену, в которой О’Брайен принимает Смита – при этом курит сигару и угощает последнего кофе. И Смит ловит себя на мысли, что кофе-то – хороший. Теперь вернемся к началу данной ветки дискуссии.
На самом деле надежда заложена в любом человеческом обществе, каким бы тоталитарным и филигранно структурированным оно не казалось.От своего тезиса я не отказываюсь. Я по прежнему считаю, что любое, создаваемое человеком общество – изначально закладывает в себя механизм саморазрушения.
Что касается мира «1984» вы на примере цитат наглядно показали, что автор пытался (или искренне верил) в то, что придуманная им система стабильна и лишена пороков реалистичного человеческого общества.
Резюмируем. Надежда в реальном мире есть всегда. У Оруэлла в искусственном мире «1984» надежды нет. Может быть автор реально так думал, может быть – хотел напугать читателей. Факт остается фактом.
На самом деле надежда заложена в любом человеческом обществе, каким бы тоталитарным и филигранно структурированным оно не казалось.
В принципе любая система нестабильна, в особенности те, которые создаются человеком. Миру, который описывает в романе Оруэлл - всего-то 40 лет. Он ровесник Смита. Этот мир развалится изнутри. Развал произойдет при внуках/правнуках тех, кто начинал революцию. Члены внутренней партии, которые активны на момент жизни Смита, сменятся их детями и внуками, уже выросшими в атмосфере роскоши и относительной безопасности. Рано или поздно среди них начнут расти какие-нибудь вольнодумные течения. Тайные общества. И т.д. И т.п.
Посмотрите на историю человечества. Сильные завоеватели (первые поколения внутренней партии) сменяются их менее сильными потомками ( второе поколение внутренней партии), которое сменяется еще менее сильными потомками ( 3-е, 4-е поколение), которые погрязают в разврате, чревоугодии и т.д. и т.п. У которых пропадают стимулы чем-то управлять или что-то контролировать. Зачем? Когда все есть от рождения?
Так что развал неизбежен. Впомните первых королей в Европе - "первый среди равных". И их потомков - королей, сметаемых революциями. Или Цезарь - Калигула/Нерон. Правда здесь не совсем корректный пример - другая формация. Да и между революциями и первыми королями не одна сотня лет. Но это вопрос развития общества вообще.
Самый показательный пример - Советский Союз. Первое поколение - Леини/Сталин, второе - Хрущев/Брежнев, при третьем - Гобачеве - произошел развал системы. Номенклатура настолько увлеклась своей жизнью в достатке и сытости, что откровенно забила на происходящее в стране. Репрессии сменились оттепелью, затем застоем (когда на все забили) и вот пришел развал. Все логично.
Так что надежда есть всегда.
Так это ж "О дивный новый мир" Хаксли) не читали ещё?
И после всего этого, как же хотелось, чтобы Оруэлл побаловал, кинул ну хоть вот такусенькую косточку, намекнул на, хотя бы, возможность надежды.Странные вы все люди. Лично я там увидел много надежды, даже, так сказать, путь по которому нужно идти. Смит потерял всю надежду и человечность, когда из него "вышибли" любовь. Вот вам и ключи. Пока будете любить, будете оставаться человеком. Вперёд, удачи.
а вот интересно, как вы думаете - в головах революционеров, пытавшихся заполучить власть в России, Германии, в головах Ленина, Троцкого, Гитлера, Муссолини была только тупая жажда власти? По-Вашему они действительно не желали ни мировой революции, ни установления господства арийской нации над всеми народами мира? Тупо забраться на верхушку и там "наслаждаться" властью. Понятно, что они прикрывались демагогией (так делают все политики), но в их мотивах вы не допускаете абсолютно никакого альтруизма? Может они все-таки были не против светлого будущего не только для себя, но и для своего народа. Как считаете?
Было бы здорово, если бы в комплекте с бумажной книгой шла пачка папирос "Герцеговина Флор" и шоколадоподобая пластилиновая плитка в желтой обертке с пальмой из советских времен. Читатель бы тогда максимально достоверно ощутил вкус продуктов Океании.
браво, первый раз вижу адекватную рецензию на эту книгу
В данном случае лично мне прелюдия понравилась больше секса, пусть она и небольшая была :)
За рецензию спасибо. Хороша.