Рецензия на книгу

• 

  Аноним25 января 2013 г.

  Ну, вот. В общей сложности я прочитал оба фундаментальных эссе Камю ("Миф о Сизифе" и "Бунтующий человек"), единственный его полноценный роман - "Чума", все три повести ("Счастливая смерть", "Посторонний" и "Падение", ни одну из которых я романом не назову, а что касается последней - то и "повесть" из уважения) и две первые и самые известные пьесы ("Калигула" и "Недоразумение").
  Теперь, пожалуй, я действительно могу что-либо судить о его литературном и философском наследии. Это действительно было необходимо. И все, что я придумал себе, - я изолью в одной этой рецензии, несмотря на то, что в сборнике, к которому я пишу ее, только четыре произведения из восьми.

  Почему же это было необходимо?
  Изначально потому, что ознакомившись с главными теоретическими концепциями, заложенными в его философии (экзистенциализм целиком, абсурдность бытия, проблема самоубийства и смысла жизни, самого бунтующего человека), и прочитав "Чуму", я не ощутил в достаточной степени ничего из вышеперечисленного. Я не почувствовал, как жители Орана "существуют". Напротив - чума заставила их сплотиться и жить, помогая друг другу. Экзистенциализм же - это отрешенность человека, бытие, в котором он может положиться лишь на себя. В романе - напротив, жизнь - это социальное явление. Кроме того, борьба с чумой не абсурдна и ни у одного жителя зачумленного города не возникает мысли покончить с собой. В каком-то смысле, чума, наоборот, внесла смысл в жизни этих людей. Они все взбунтовались против нее. Но их коллективный бунт - вряд ли являет собой "метафизический бунт", описанный в "Бунтующем человеке". Вот почему я остался недоволен романом. Он слишком "человечный" и слишком поучительный. Став таковым, он лишился своей экзистенциальности и "тошнотворности".

  Что касается Тошноты, то эта концепция присуща "другому современному автору", как пишет в "Мифе о Сизифе" Камю. Его открытие - это абсурд и Бунтующий человек. Я нахожу некоторое противоречие в общем направлении экзистенциализма и "человеке, которые взбунтовался против своего удела". Это совсем "неэкзистенциально". Но для абсурдизма, безусловно, то, что нужно. "Бунтующий человек" - величайший труд. Не просто философский, но и широко интеллектуальный. Это работа, прочитав которую, узнаешь не только о взглядах Камю, но и других философов, исторических личностей, о других литературных произведениях, на которые он часто ловко ссылается. При этом я не помню, чтобы автор сильно отходил от темы.

  Куда меньше мне понравился "Миф о Сизифе". Интересен одноименный раздел. Но, в общем, хоть эта работа и в 4 раза меньше, чем "Бунтующий человек", автор слишком часто "теряет" идею абсурда и самоубийства. В конечном итоге, я так и не прочел, в чем состоит абсурд конкретно, лишь определенные намеки. И еще. Если абсурдность бытия ни в жизни, ни в человеке самом, к чему эти разделы о "человеке абсурдном"?..

  Но абсурдный человек есть. И в наибольшей степени - это Калигула из моего, пожалуй, самого любимого произведения Камю. Калигула - это та чума, которая есть иррациональной и в высшей степени абсурдной. В то же время он и Бунтующий человек. Еще один слой абсурда. Но Калигула понятен, ведь добивается он одного - свободы. Ан-нет, свобода по "Бунтующему человеку" - не справедливость, а справедливость - никогда не свобода.
  После того, каким хорошим драматургом показал себя Камю в "Калигуле", я и погнался дальше - за "Недоразумением".

  Здесь никаких особенных впечатлений. Сюжет - с газетной вырезки (упоминаемой в "Постороннем"), желание "прочувствовать" каждого персонажа. Пожалуй, автору это удалось. Но мне весь труд показался обыкновенной "данью" интересному сюжету.

  Теперь повести. Начну с "Падения", которое я прочитал первым. Здесь, признаюсь, я опять-таки мало прочувствовал экзистенции и опять задавался вопросом, почему же Камю причисляют к экзистенциалистам (благо, на этой повести я не остановился). Здесь потрясающая задумка, с заложенным абсурдом. Восхитительный с психологической точки зрения персонаж, о котором можно многое рассказать и лучше - если это делается им самим в "потоке сознания". Очень хороший рассказ, да, наверное, для меня - рассказ-монолог.

  "Посторонний". Как в рецензиях - экзистенциализм с первых строк. Когда к повествованию от первого лица примешивается "нулевое письмо", да еще и любимое выражение Мерсо - "все-равно" - здесь ты и понимаешь, что это высочайшей пробы экзистенциализм. Как он проживает воскресения, ходя по квартире, как он устает, как ему все безразлично, да, здесь весь Камю-экзистенциалист, а во второй части - еще и абсурдист. Второе его произведение для меня. Коротко, трагично и "по существованию".

  Взявшись за "Счастливую смерть", я ожидал, что и там меня ожидают ранние страницы из дневника-существования Мерсо. Но там все немного иначе. Во-первых, рассказ от третьего лица. Поймал себя на мысли, что если экзистенциальная повесть ведется от первого - то это герой не живет, а существует, а если от третьего, то автор. Значит, здесь Мерсо уже не такой безутешный. Вообще, Мерсо из "Постороннего" и Мерсо из "Счастливой смерти" - это два совершенно разных Мерсо. И первый мне нравился больше. Конечно, этому присущи эмоции и чувства, но они довольно негативны и его совсем не жаль. Жгучая экзистенция, доводимая до Тошноты, чередуется с Счастьем, которое Мерсо, так сдается, просто не может переживать, а потому постоянно от него убегает. Этот Мерсо, между прочим, тоже Посторонний. Он свободен, состоятелен, красив - но нигде не может обосноваться. Абсурд. Счастье чередуется со Смертью. И дочитав, я не могу сказать, стал ли Мерсо счастливым.

  Таким образом, я получил много удовольствия от чтения литературного наследия Альбера Камю.
  Если вам ценен экзистенциализм - читайте его повести о Мерсо.
  Если абсурдизм - пьесы.
  В поисках истины - тогда эссе.

  Для меня больше всего был интересен первый. Пока я не добрался до него, я всегда чувствовал, что Камю мне нравится "не до конца", но когда утолил жажду о первом, тогда я открылся и для остального.
  Не упрекайте.

  11

  24