Рецензия на книгу

Искусство мыслить незаурядно

Пол Слоан

(0)

Alexander_Ryshow
22 января 2013
История моего знакомства с этой книгой следующая. По цепочке ссылок из одного постоянно читаемого мной блога вышел на сайт издательства «Companion Group». Заинтересовали их книги, решил заказать сразу пачку. В последний момент все сорвалось, но просматривая аннотации и рецензии на изданные этим издательством книги, остановил свое внимание в том числе и на этой книге. Если не ошибаюсь, из всего перечня, который я хотел заказать, только она была в электронном виде на Букмэйте, поэтому только ее я пока и прочитал.
Теперь к содержанию. Дочитал книгу я почти две недели назад, поэтому поделюсь лишь общим впечатлением и несколькими цитатами, детали стремительно уходят в мозговой пассив. Общее впечатление исключительно положительное, особенно от первой трети книги, если не ошибаюсь, вторая половина меня уже не так восторгала, как первая. Пожалуй, одна из основных идей содержится в следующем пассаже:

Напротив, дивергентное мышление предполагает отход от основного направления обсуждения и движение во множестве других направлений. Применяя дивергентное мышление, мы можем создать совершенно разные идеи, которые не всегда связаны напрямую с изначальной задачей или концепцией. Мы растягиваем границы и позволяем своему воображению создать множество различных возможностей, зачастую приобретающих форму диких или отвлеченных идей. Такое развитие событий прямо противоположно конвергентному мышлению, при котором мы концентрируемся на одной цели и сужаем имеющиеся у нас возможности с тем, чтобы в итоге прийти к единственному избранному решению. Помимо этого, нам свойственна одна неприятная черта - мы склонны видеть и принимать во внимание лишь ту информацию, которая поддерживает имеющиеся у нас в настоящее время убеждения, и всячески игнорировать противоречащую им информацию. Это было наглядно продемонстрировано в рамках знаменитого психологического эксперимента, проведенного Питером Вейсоном в Лондонском университете. Сначала он показывал студентам последовательность из цифр 2, 4, 6, а затем сообщал им, что она соответствует некоему избранному им правилу. Задача студентов заключалась в том, чтобы угадать смысл правила, предлагая для этого продолжение последовательности (также из трех цифр). После каждой попытки Вейсон сообщал им, соответствовала та или иная последовательность загаданному им правилу или нет. Студенты имели несколько попыток, после чего должны были назвать правило. Очень часто они предлагали одну и ту же последовательность -6,8,10. В этом случае Вейсон говорил, что она соответствует загаданному им правилу. Студенты приходили к выводу, что правило состояло в увеличении каждой последующей цифры в последовательности на 2. Но эта догадка была неверной. Тогда они предлагали другую последовательность, например, 3, 6,9. Вейсон вновь говорил о том, что она соответствует загаданному им правилу. Студенты предполагали, что правило заключается в умножении первого числа в последовательности на 1, 2 или 3. И эта версия тоже была неверной. Так могло продолжаться до бесконечности. Студенты попались в ловушку - обнаружив наличие определенной явной логики в изначально заданной последовательности, они постоянно предлагали различные варианты, соответствовавшие их первоначальной догадке. На самом же деле правило, придуманное Вейсоном, состояло в том, что каждое последующее число должно быть просто больше предыдущего. Иными словами, вполне допустимой была бы последовательность 3, 29, 311 или 978, 979, 67837. Если вы попробуете сами провести это упражнение с другими людьми, то почти всегда заметите, как быстро они приходят к выводу, в чем заключается правило, а затем начинают предлагать варианты, соответствующие их догадке. Они получают все новые подтверждения того, что их последовательность соответствует правилу, но так и не могут догадаться, в чем оно состоит. Крайне редко случается, что игроки пытаются проверить правильность своей догадки, предлагая последовательности, которые ей соответствуют (например, 10, 10, 10). Подобный тип мышления отражает наше представление об окружающем мире. У каждого из нас есть свой набор убеждений и представлений, и мы постоянно ищем в окружающем мире подтверждения нашей точке зрения.
Т.е. автор призывает выходить за рамки привычных шаблонов мышления и, если я правильно помню, подробно описывает, как это сделать. В книге много как концептуальных соображений по этому поводу, так и конкретных советов. Вот, например, одно упражнение (все хочу с кем-нибудь опробовать):

Один из участников зачитывает определение слова из словаря, а другие должны угадать, о каком слове идет речь. Ведущий может выбрать достаточно распространенное слово, однако дать не самое распространенное его определение.
Одно из несомненных достоинств книги лично для меня - изобилие всяческих иллюстраций, историй, примеров. Вот парочка, оцените:

Модель Рейчел Никелл была зверски убита в лондонском районе Уимблдон Коммон В 1992 году. Полиция привлекла к расследованию эксперта, который создал то, что, по его словам, называлось «психологическим профилем убийцы». Полиция нашла подозреваемого по имени Колин Стэгг, который во время убийства прогуливался со своей собакой по району. Его описание подходило под имевшийся у полиции профиль. Прямых доказательств причастности к убийству у полиции не было, однако они были настолько убеждены в его виновности, что разработали множество изощренных ловушек, при- званных убедить его сознаться. План не сработал, но полицейские все равно передали дело в суд. Судья вернул дело обратно. Лишь в 2008 году был пойман настоящий убийца Рейчел Никелл по имени Роберт Кнеппер. Его допрашивали в связи с убийством еще в 1992 году, однако ошибочно исключили из числа подозреваемых. Стэгг, который провел в заключении 13 месяцев, получил публичные извинения и 706 тысяч фунтов стерлингов компенсации. Очевидно, когда полицейские убедили себя в том, что Стэгг виновен в преступлении, они отказались рассматривать свидетельства обратного, напротив, удвоив усилия по созданию против него уголовного дела. Одним из наиболее значительных недостатков человеческого интеллекта является наша склонность цепляться за собственные убеждения и игнорировать противоречащие им свидетельства.

Зрители на Олимпийских играх 1968 года в Мехико были поражены, увидев молодого спортсмена, который выполнял прыжки в высоту, повернувшись спиной к перекладине. До этого момента все прыгуны пытались перелетать через перекладину, повернувшись к ней лицом. Американец по имени Дик Фосбери использовал совершенно новый подход, получивший название «флоп». Он перепрыгивал перекладину, повернувшись лицом вверх, а спиной к перекладине. На чемпионате мире 1967 года Фосбери занял 48 место, однако его выступление в 1968 году вызвало настоящую сенсацию - за счет своей беспрецедентной техники он смог преодолеть отметку в 2,24 метра и завоевать золотую медаль. По сути, его техника явилась настоящим скачком воображения, позволившим совершить революцию в мире прыжков в высоту. В наши дни этот способ используют все ведущие прыгуны. Фосбери подумал о том, о чем не думал никто другой, и смог создать новый метод.

Многим известна одна история о северной щуке, большой и хищной пресноводной рыбе. Ее поместили в аквариум, разделенный стеклянной перегородкой, за которой было множество мелких рыбешек. Щука неоднократно предпринимала попытки съесть мелких рыб, но каждый раз наталкивалась на стеклянную перегородку. В какой-то момент перегородку убрали, однако щука больше не предпринимала попыток напасть на рыбок. Она поняла, что попытки съесть мелкую рыбешку были бесполезными и болезненными, и поэтому прекратила свои попытки. Мы, люди, достаточно часто страдаем от «синдрома щуки», при котором наши прежние умозаключения заставляют нас делать неверные предположения в случае сходной, но не аналогичной ситуации.
Ну как? А там таких историй масса. Лично мне книги с таким иллюстративным сопровождением ну очень нравятся, собираю все эти истории и факты в свою копилку иллюстраций (сейчас в ней около полутора тысяч иллюстраций собрано). Кстати, вот выдержка о том, зачем иллюстрации и истории нужны оратору:

Дети просят своих родителей рассказывать им истории, потому что им нравится укладывать некоторые из них в привычный для себя контекст. То же справедливо в отношении взрослых. Аудитория собраний не хочет подвергаться бомбардировке данными и цифрами. Они желают слышать эмоционально насыщенные истории, привлекающие их внимание и наполненные смыслом. Рассказ истории представляет собой один из самых мощных способов донесения вашего сообщения. Одна из причин широкого распространения христианства была связана с тем, что Иисус доносил до слушателей свои мысли не с помощью нравоучений или богословских дискурсов, а с помощью притч - он рассказывал людям истории, которые те могли легко понять и пересказать другим. В каждой истории присутствуют люди, эмоции, чувства, последствия и исходы. Они кажутся нам интересными, поскольку мы хотим выяснить, что же случится с их участниками. Когда вы хотите донести до кого-то важную мысль, расскажите ему историю.
Все, больше цитат приводить не буду, хотя для себя я сохранил намного больше того, что привел здесь. Рекомендую книгу всем тем, кому в повседневных занятиях нужна хоть какая-то доля креативности и вообще мышления. Оценка (опять же приблизительная, все же время по прочтении прошло, надо исправляться и писать рецензии сразу): 9/10.
7 понравилось
0
812

Комментарии 0

Ваш комментарий

, чтобы оставить комментарий.

Рецензия на книгу

Искусство мыслить незаурядно

Пол Слоан

(0)

Alexander_Ryshow
22 января 2013
История моего знакомства с этой книгой следующая. По цепочке ссылок из одного постоянно читаемого мной блога вышел на сайт издательства «Companion Group». Заинтересовали их книги, решил заказать сразу пачку. В последний момент все сорвалось, но просматривая аннотации и рецензии на изданные этим издательством книги, остановил свое внимание в том числе и на этой книге. Если не ошибаюсь, из всего перечня, который я хотел заказать, только она была в электронном виде на Букмэйте, поэтому только ее я пока и прочитал.
Теперь к содержанию. Дочитал книгу я почти две недели назад, поэтому поделюсь лишь общим впечатлением и несколькими цитатами, детали стремительно уходят в мозговой пассив. Общее впечатление исключительно положительное, особенно от первой трети книги, если не ошибаюсь, вторая половина меня уже не так восторгала, как первая. Пожалуй, одна из основных идей содержится в следующем пассаже:

Напротив, дивергентное мышление предполагает отход от основного направления обсуждения и движение во множестве других направлений. Применяя дивергентное мышление, мы можем создать совершенно разные идеи, которые не всегда связаны напрямую с изначальной задачей или концепцией. Мы растягиваем границы и позволяем своему воображению создать множество различных возможностей, зачастую приобретающих форму диких или отвлеченных идей. Такое развитие событий прямо противоположно конвергентному мышлению, при котором мы концентрируемся на одной цели и сужаем имеющиеся у нас возможности с тем, чтобы в итоге прийти к единственному избранному решению. Помимо этого, нам свойственна одна неприятная черта - мы склонны видеть и принимать во внимание лишь ту информацию, которая поддерживает имеющиеся у нас в настоящее время убеждения, и всячески игнорировать противоречащую им информацию. Это было наглядно продемонстрировано в рамках знаменитого психологического эксперимента, проведенного Питером Вейсоном в Лондонском университете. Сначала он показывал студентам последовательность из цифр 2, 4, 6, а затем сообщал им, что она соответствует некоему избранному им правилу. Задача студентов заключалась в том, чтобы угадать смысл правила, предлагая для этого продолжение последовательности (также из трех цифр). После каждой попытки Вейсон сообщал им, соответствовала та или иная последовательность загаданному им правилу или нет. Студенты имели несколько попыток, после чего должны были назвать правило. Очень часто они предлагали одну и ту же последовательность -6,8,10. В этом случае Вейсон говорил, что она соответствует загаданному им правилу. Студенты приходили к выводу, что правило состояло в увеличении каждой последующей цифры в последовательности на 2. Но эта догадка была неверной. Тогда они предлагали другую последовательность, например, 3, 6,9. Вейсон вновь говорил о том, что она соответствует загаданному им правилу. Студенты предполагали, что правило заключается в умножении первого числа в последовательности на 1, 2 или 3. И эта версия тоже была неверной. Так могло продолжаться до бесконечности. Студенты попались в ловушку - обнаружив наличие определенной явной логики в изначально заданной последовательности, они постоянно предлагали различные варианты, соответствовавшие их первоначальной догадке. На самом же деле правило, придуманное Вейсоном, состояло в том, что каждое последующее число должно быть просто больше предыдущего. Иными словами, вполне допустимой была бы последовательность 3, 29, 311 или 978, 979, 67837. Если вы попробуете сами провести это упражнение с другими людьми, то почти всегда заметите, как быстро они приходят к выводу, в чем заключается правило, а затем начинают предлагать варианты, соответствующие их догадке. Они получают все новые подтверждения того, что их последовательность соответствует правилу, но так и не могут догадаться, в чем оно состоит. Крайне редко случается, что игроки пытаются проверить правильность своей догадки, предлагая последовательности, которые ей соответствуют (например, 10, 10, 10). Подобный тип мышления отражает наше представление об окружающем мире. У каждого из нас есть свой набор убеждений и представлений, и мы постоянно ищем в окружающем мире подтверждения нашей точке зрения.
Т.е. автор призывает выходить за рамки привычных шаблонов мышления и, если я правильно помню, подробно описывает, как это сделать. В книге много как концептуальных соображений по этому поводу, так и конкретных советов. Вот, например, одно упражнение (все хочу с кем-нибудь опробовать):

Один из участников зачитывает определение слова из словаря, а другие должны угадать, о каком слове идет речь. Ведущий может выбрать достаточно распространенное слово, однако дать не самое распространенное его определение.
Одно из несомненных достоинств книги лично для меня - изобилие всяческих иллюстраций, историй, примеров. Вот парочка, оцените:

Модель Рейчел Никелл была зверски убита в лондонском районе Уимблдон Коммон В 1992 году. Полиция привлекла к расследованию эксперта, который создал то, что, по его словам, называлось «психологическим профилем убийцы». Полиция нашла подозреваемого по имени Колин Стэгг, который во время убийства прогуливался со своей собакой по району. Его описание подходило под имевшийся у полиции профиль. Прямых доказательств причастности к убийству у полиции не было, однако они были настолько убеждены в его виновности, что разработали множество изощренных ловушек, при- званных убедить его сознаться. План не сработал, но полицейские все равно передали дело в суд. Судья вернул дело обратно. Лишь в 2008 году был пойман настоящий убийца Рейчел Никелл по имени Роберт Кнеппер. Его допрашивали в связи с убийством еще в 1992 году, однако ошибочно исключили из числа подозреваемых. Стэгг, который провел в заключении 13 месяцев, получил публичные извинения и 706 тысяч фунтов стерлингов компенсации. Очевидно, когда полицейские убедили себя в том, что Стэгг виновен в преступлении, они отказались рассматривать свидетельства обратного, напротив, удвоив усилия по созданию против него уголовного дела. Одним из наиболее значительных недостатков человеческого интеллекта является наша склонность цепляться за собственные убеждения и игнорировать противоречащие им свидетельства.

Зрители на Олимпийских играх 1968 года в Мехико были поражены, увидев молодого спортсмена, который выполнял прыжки в высоту, повернувшись спиной к перекладине. До этого момента все прыгуны пытались перелетать через перекладину, повернувшись к ней лицом. Американец по имени Дик Фосбери использовал совершенно новый подход, получивший название «флоп». Он перепрыгивал перекладину, повернувшись лицом вверх, а спиной к перекладине. На чемпионате мире 1967 года Фосбери занял 48 место, однако его выступление в 1968 году вызвало настоящую сенсацию - за счет своей беспрецедентной техники он смог преодолеть отметку в 2,24 метра и завоевать золотую медаль. По сути, его техника явилась настоящим скачком воображения, позволившим совершить революцию в мире прыжков в высоту. В наши дни этот способ используют все ведущие прыгуны. Фосбери подумал о том, о чем не думал никто другой, и смог создать новый метод.

Многим известна одна история о северной щуке, большой и хищной пресноводной рыбе. Ее поместили в аквариум, разделенный стеклянной перегородкой, за которой было множество мелких рыбешек. Щука неоднократно предпринимала попытки съесть мелких рыб, но каждый раз наталкивалась на стеклянную перегородку. В какой-то момент перегородку убрали, однако щука больше не предпринимала попыток напасть на рыбок. Она поняла, что попытки съесть мелкую рыбешку были бесполезными и болезненными, и поэтому прекратила свои попытки. Мы, люди, достаточно часто страдаем от «синдрома щуки», при котором наши прежние умозаключения заставляют нас делать неверные предположения в случае сходной, но не аналогичной ситуации.
Ну как? А там таких историй масса. Лично мне книги с таким иллюстративным сопровождением ну очень нравятся, собираю все эти истории и факты в свою копилку иллюстраций (сейчас в ней около полутора тысяч иллюстраций собрано). Кстати, вот выдержка о том, зачем иллюстрации и истории нужны оратору:

Дети просят своих родителей рассказывать им истории, потому что им нравится укладывать некоторые из них в привычный для себя контекст. То же справедливо в отношении взрослых. Аудитория собраний не хочет подвергаться бомбардировке данными и цифрами. Они желают слышать эмоционально насыщенные истории, привлекающие их внимание и наполненные смыслом. Рассказ истории представляет собой один из самых мощных способов донесения вашего сообщения. Одна из причин широкого распространения христианства была связана с тем, что Иисус доносил до слушателей свои мысли не с помощью нравоучений или богословских дискурсов, а с помощью притч - он рассказывал людям истории, которые те могли легко понять и пересказать другим. В каждой истории присутствуют люди, эмоции, чувства, последствия и исходы. Они кажутся нам интересными, поскольку мы хотим выяснить, что же случится с их участниками. Когда вы хотите донести до кого-то важную мысль, расскажите ему историю.
Все, больше цитат приводить не буду, хотя для себя я сохранил намного больше того, что привел здесь. Рекомендую книгу всем тем, кому в повседневных занятиях нужна хоть какая-то доля креативности и вообще мышления. Оценка (опять же приблизительная, все же время по прочтении прошло, надо исправляться и писать рецензии сразу): 9/10.
7 понравилось
0
812

Комментарии 0

Ваш комментарий

, чтобы оставить комментарий.

Рецензия на книгу

Искусство мыслить незаурядно

Пол Слоан

(0)

Alexander_Ryshow
22 января 2013
История моего знакомства с этой книгой следующая. По цепочке ссылок из одного постоянно читаемого мной блога вышел на сайт издательства «Companion Group». Заинтересовали их книги, решил заказать сразу пачку. В последний момент все сорвалось, но просматривая аннотации и рецензии на изданные этим издательством книги, остановил свое внимание в том числе и на этой книге. Если не ошибаюсь, из всего перечня, который я хотел заказать, только она была в электронном виде на Букмэйте, поэтому только ее я пока и прочитал.
Теперь к содержанию. Дочитал книгу я почти две недели назад, поэтому поделюсь лишь общим впечатлением и несколькими цитатами, детали стремительно уходят в мозговой пассив. Общее впечатление исключительно положительное, особенно от первой трети книги, если не ошибаюсь, вторая половина меня уже не так восторгала, как первая. Пожалуй, одна из основных идей содержится в следующем пассаже:

Напротив, дивергентное мышление предполагает отход от основного направления обсуждения и движение во множестве других направлений. Применяя дивергентное мышление, мы можем создать совершенно разные идеи, которые не всегда связаны напрямую с изначальной задачей или концепцией. Мы растягиваем границы и позволяем своему воображению создать множество различных возможностей, зачастую приобретающих форму диких или отвлеченных идей. Такое развитие событий прямо противоположно конвергентному мышлению, при котором мы концентрируемся на одной цели и сужаем имеющиеся у нас возможности с тем, чтобы в итоге прийти к единственному избранному решению. Помимо этого, нам свойственна одна неприятная черта - мы склонны видеть и принимать во внимание лишь ту информацию, которая поддерживает имеющиеся у нас в настоящее время убеждения, и всячески игнорировать противоречащую им информацию. Это было наглядно продемонстрировано в рамках знаменитого психологического эксперимента, проведенного Питером Вейсоном в Лондонском университете. Сначала он показывал студентам последовательность из цифр 2, 4, 6, а затем сообщал им, что она соответствует некоему избранному им правилу. Задача студентов заключалась в том, чтобы угадать смысл правила, предлагая для этого продолжение последовательности (также из трех цифр). После каждой попытки Вейсон сообщал им, соответствовала та или иная последовательность загаданному им правилу или нет. Студенты имели несколько попыток, после чего должны были назвать правило. Очень часто они предлагали одну и ту же последовательность -6,8,10. В этом случае Вейсон говорил, что она соответствует загаданному им правилу. Студенты приходили к выводу, что правило состояло в увеличении каждой последующей цифры в последовательности на 2. Но эта догадка была неверной. Тогда они предлагали другую последовательность, например, 3, 6,9. Вейсон вновь говорил о том, что она соответствует загаданному им правилу. Студенты предполагали, что правило заключается в умножении первого числа в последовательности на 1, 2 или 3. И эта версия тоже была неверной. Так могло продолжаться до бесконечности. Студенты попались в ловушку - обнаружив наличие определенной явной логики в изначально заданной последовательности, они постоянно предлагали различные варианты, соответствовавшие их первоначальной догадке. На самом же деле правило, придуманное Вейсоном, состояло в том, что каждое последующее число должно быть просто больше предыдущего. Иными словами, вполне допустимой была бы последовательность 3, 29, 311 или 978, 979, 67837. Если вы попробуете сами провести это упражнение с другими людьми, то почти всегда заметите, как быстро они приходят к выводу, в чем заключается правило, а затем начинают предлагать варианты, соответствующие их догадке. Они получают все новые подтверждения того, что их последовательность соответствует правилу, но так и не могут догадаться, в чем оно состоит. Крайне редко случается, что игроки пытаются проверить правильность своей догадки, предлагая последовательности, которые ей соответствуют (например, 10, 10, 10). Подобный тип мышления отражает наше представление об окружающем мире. У каждого из нас есть свой набор убеждений и представлений, и мы постоянно ищем в окружающем мире подтверждения нашей точке зрения.
Т.е. автор призывает выходить за рамки привычных шаблонов мышления и, если я правильно помню, подробно описывает, как это сделать. В книге много как концептуальных соображений по этому поводу, так и конкретных советов. Вот, например, одно упражнение (все хочу с кем-нибудь опробовать):

Один из участников зачитывает определение слова из словаря, а другие должны угадать, о каком слове идет речь. Ведущий может выбрать достаточно распространенное слово, однако дать не самое распространенное его определение.
Одно из несомненных достоинств книги лично для меня - изобилие всяческих иллюстраций, историй, примеров. Вот парочка, оцените:

Модель Рейчел Никелл была зверски убита в лондонском районе Уимблдон Коммон В 1992 году. Полиция привлекла к расследованию эксперта, который создал то, что, по его словам, называлось «психологическим профилем убийцы». Полиция нашла подозреваемого по имени Колин Стэгг, который во время убийства прогуливался со своей собакой по району. Его описание подходило под имевшийся у полиции профиль. Прямых доказательств причастности к убийству у полиции не было, однако они были настолько убеждены в его виновности, что разработали множество изощренных ловушек, при- званных убедить его сознаться. План не сработал, но полицейские все равно передали дело в суд. Судья вернул дело обратно. Лишь в 2008 году был пойман настоящий убийца Рейчел Никелл по имени Роберт Кнеппер. Его допрашивали в связи с убийством еще в 1992 году, однако ошибочно исключили из числа подозреваемых. Стэгг, который провел в заключении 13 месяцев, получил публичные извинения и 706 тысяч фунтов стерлингов компенсации. Очевидно, когда полицейские убедили себя в том, что Стэгг виновен в преступлении, они отказались рассматривать свидетельства обратного, напротив, удвоив усилия по созданию против него уголовного дела. Одним из наиболее значительных недостатков человеческого интеллекта является наша склонность цепляться за собственные убеждения и игнорировать противоречащие им свидетельства.

Зрители на Олимпийских играх 1968 года в Мехико были поражены, увидев молодого спортсмена, который выполнял прыжки в высоту, повернувшись спиной к перекладине. До этого момента все прыгуны пытались перелетать через перекладину, повернувшись к ней лицом. Американец по имени Дик Фосбери использовал совершенно новый подход, получивший название «флоп». Он перепрыгивал перекладину, повернувшись лицом вверх, а спиной к перекладине. На чемпионате мире 1967 года Фосбери занял 48 место, однако его выступление в 1968 году вызвало настоящую сенсацию - за счет своей беспрецедентной техники он смог преодолеть отметку в 2,24 метра и завоевать золотую медаль. По сути, его техника явилась настоящим скачком воображения, позволившим совершить революцию в мире прыжков в высоту. В наши дни этот способ используют все ведущие прыгуны. Фосбери подумал о том, о чем не думал никто другой, и смог создать новый метод.

Многим известна одна история о северной щуке, большой и хищной пресноводной рыбе. Ее поместили в аквариум, разделенный стеклянной перегородкой, за которой было множество мелких рыбешек. Щука неоднократно предпринимала попытки съесть мелких рыб, но каждый раз наталкивалась на стеклянную перегородку. В какой-то момент перегородку убрали, однако щука больше не предпринимала попыток напасть на рыбок. Она поняла, что попытки съесть мелкую рыбешку были бесполезными и болезненными, и поэтому прекратила свои попытки. Мы, люди, достаточно часто страдаем от «синдрома щуки», при котором наши прежние умозаключения заставляют нас делать неверные предположения в случае сходной, но не аналогичной ситуации.
Ну как? А там таких историй масса. Лично мне книги с таким иллюстративным сопровождением ну очень нравятся, собираю все эти истории и факты в свою копилку иллюстраций (сейчас в ней около полутора тысяч иллюстраций собрано). Кстати, вот выдержка о том, зачем иллюстрации и истории нужны оратору:

Дети просят своих родителей рассказывать им истории, потому что им нравится укладывать некоторые из них в привычный для себя контекст. То же справедливо в отношении взрослых. Аудитория собраний не хочет подвергаться бомбардировке данными и цифрами. Они желают слышать эмоционально насыщенные истории, привлекающие их внимание и наполненные смыслом. Рассказ истории представляет собой один из самых мощных способов донесения вашего сообщения. Одна из причин широкого распространения христианства была связана с тем, что Иисус доносил до слушателей свои мысли не с помощью нравоучений или богословских дискурсов, а с помощью притч - он рассказывал людям истории, которые те могли легко понять и пересказать другим. В каждой истории присутствуют люди, эмоции, чувства, последствия и исходы. Они кажутся нам интересными, поскольку мы хотим выяснить, что же случится с их участниками. Когда вы хотите донести до кого-то важную мысль, расскажите ему историю.
Все, больше цитат приводить не буду, хотя для себя я сохранил намного больше того, что привел здесь. Рекомендую книгу всем тем, кому в повседневных занятиях нужна хоть какая-то доля креативности и вообще мышления. Оценка (опять же приблизительная, все же время по прочтении прошло, надо исправляться и писать рецензии сразу): 9/10.
7 понравилось
0
812

Комментарии 0

Ваш комментарий

, чтобы оставить комментарий.