Рецензия на книгу
Пан
Кнут Гамсун
lastdon5 января 2013 г.Потому что источник и радостей наших, и печалей в нас же самих.В аннотации написано, книга о неразделенной любви, я поэтому и не хотел ее читать, тем более что с творчеством Гамсуна знаком не был.
Но это полная чушь, разумеется. Книга многоплановая, первый план, это страдания в стиле Стефана Цвейга или Стендаля, или Настасьи Филиповны..
За этим планом явно или не очень проступает древнегреческая мифология. Увы, к сожалению, ассоциации мне не очень понятны, да и в мифологиях я не силен.
Еще и полуэротическая мифология "Дидерик и Изелина". Сначала я было решил, что это какие-то скандинавские истории, но где бы я не искал, прихожу опять к Гамсуну.
А значит, писатель создал свою мифологию, если конечно не взял из каких либо древних преданий.Получается Пан - загадка, которую не каждому разгадать, нужно обладать достаточными познаниями, или возвращаться к этой истории потом.
Во всякому случае, нельзя относиться к этому как простому чтиву, с простой любовной историей на первом плане.
Давайте не будем оценивать поведение довольно увереной в себе и зажиточной бесцеремонной девчонки, русская и зарубежная классическая литература достаточно все это описала в разных произведениях..В нашем же случае, обратимся к тому герою, к которому больше всего обращает внимание писатель.
Так, и возвращаясь к аннотации, я пожалуй противопоставлю ей свое понимание. Эта книга об отсутствии любви. Да. Главный герой вообще ненавидит людей. Все то, что он вытворяет от ненависти.
Как он обращается с доктором, с бароном и другими действующими лицами.. (Уж не буду про собаку). Вначале он этакий маргинал, и хочется его пожалеть, за его одиночество, за его самостоятельное отстранение от людей, за тонкие психологические замечания.
Я его лично вроде понимаю. Но дальше, от симпатии не остается камня на камне.. Он "достает" всех вокруг.. За исключением бедной Евы, которая искренне его любит, хотя не за что..
А его любовь к природе, к окружающей среде, к лесу только подчеркивает его нелюбовь к людям.. Кстати, описания окружающей природы не напоминают Пришвина, или Паустовского, у которых она во главе угла,
а переливается с одиночеством героя его чувствами, поэтому и читается легко. Ну а так называемую любовь к "взбаламшной школьнице", увы, все это не любовь, а какое-то эгоистическое желание обратить внимание на себя любимого.
Это не князь Мышкин, с его самоотдачей и желанием сделать другому человеку жизнь "более счастливее", выражаясь неграмотными словами главной геронини.. а полное и безоговорочное эгоистичное себялюбие.
Все, все говорит об этом. Не написано, что он кормил собаку (хотя наверняка это делал) но неоднократно было заявлено, что он ел, что он себе приготовил, какую птицу он пристрелил, и какую рыбу поймал и потом съел.И финал нам не предвещает ничего хорошего. Становится жалко тех людей, с которыми придется столкнутся в будущем данному экземпляру, в Индии или в Африке. Уверен, ему понравится природа там, он ее будет любить всей душой..
Мне остается только снять шляпу перед классиком. Думаю, вместе со мной это бы сделали и Антон Павлович, и Федор Михайлович.
Осознавая свой недостаток познаний в мифологии, я все же понимаю, что в этой книге так же осталось кое-что, за гранью моего разумения. Что ж, нельзя объять необъятное. Может быть когда-нибудь? Хотелось бы надеяться.19639