Рецензия на книгу
Пацієнт
Джаспер Девитт
Antarktika11 июля 2021 г.Страхи, стигма и необъяснимое
Сразу скажу, что у меня будет немного альтернативное видение, и оно, по большей части, в конце.
Я прямо обожаю, когда люди, читая книги в серии "Мистик-триллер", потом ругаются в рецензиях на то, что в книге было - угадайте, что? - МИСТИКА! Не представляю, а что там должно быть? Документальная история? Научная фантастика? Может, ромком?
Ну ладно, у меня тоже есть некоторые претензии к книге. Например, поведение нашего достопочтенного главного героя, который нарушает первое правило психиатра - критически относиться к словам своего пациента, потенциального психопата. Или вот ещё: почему-то все эти психотерапевты не имеют своего собственного терапевта и не участвуют в супервизиях и интервизиях. Я бы уже поэтому к ним не пошла. А когда упоминаются случаи, что им, мол, пришлось обратиться к своим коллегам, то это описывается как провал и ужас - как же так! они же здоровые! Ну, в общем, с профессионализмом врачей в этом заведении всё понятно.
Я могу объяснить, почему не возмущаюсь финалом, как большинство рецензентов. Честно говоря, я не очень много читаю триллеров, тем более мистических, поэтому развязка была не то, чтобы неожиданной, но хотя бы не разочаровывающей (более или менее, об этом позже). Дело в том, что историй подобного рода, где главный герой в финале оказывается шизофреником, вагон и маленькая тележка, и именно это было бы для меня ожидаемым. Непонятно, почему люди хотят такого, ведь это максимально очевидно. Будь так, то я бы разгадала сюжет после первого же диалога Джо с главным героем.
Чего я ещё не понимаю - с какой стати рецензенты решили, что это документальная история? У нас что, все посты в соцсетях - истинная правда? Это ещё если не учитывать тот факт, что автор (о Боже мой, вот это откровение!) мог придумать концепцию героя, пишущего посты. Представляете, какое новшество в сфере литературы?
А теперь, собственно, давайте поговорим о главном тут, т.е. о Твари. Вот смотрите, если взять концепцию, что Тварь реальна, что мы о ней знаем или предполагаем? Во-первых, их много, во-вторых, они могут принимать различные формы, в зависимости от потребности, в-третьих, у них явно коллективное сознание (это следует из упоминания Паркера, что дети сообщают, будто их чудища просят сказать этих детей вслух, что они - это и есть дети). Кроме этого, они вроде как питаются эмоциями страха.
Ещё я, например, предполагаю, что доктор А. умер от страха, когда Джо после побега явился к нему, как и мать самого Джо. А вот с Джослин интереснее, т.к. мне кажется, что её изменившееся поведение после нападения (фразы к Паркеру, типа, "ты всё, что мне нужно", домоседство) и жажда того, чтобы он опубликовал историю, - свидетельство не столько ПТСР, сколько того, что Джо мог вселиться в неё, и тогда Тварь буквально всё это время жила с главным героем, да ещё и беременна от него. Т.е. финал, где полиция находит тело Джослин спустя некоторое время, был бы для меня идеальным криповым финалом, который я и ждала, но, увы, не получила.
С философской точки зрения, эта Тварь - то, что не поддаётся человеческому объяснению, и потому люди считают её врагом. Но тут есть такой момент: в последнем разговоре с Паркером она сообщает, что мол, такие, как мы, не умеют быть добычей. Тут можно предположить следующее - человек, который это слышит, автоматически считает, что Тварь злая (ведь она воспринимает его как добычу) и хочет уничтожить всех людей исходя из этой идеи. Однако это очень человеческая точка зрения. Ведь Паркер пытается далее испугать эту сущность смертью, которой у неё, вероятнее всего, нет, а значит, нет и концепции смерти, и страха перед ней. Грубо говоря, огню всё равно, горит он или нет, живёт он или умирает (в человеческих терминах), потому что у него нет осознания смерти, как и у этой сущности, но является ли огонь врагом? Так или иначе, перед нами опять герой, который стремится объяснить мотивацию некой сущности исключительно человеческими представлениями и ограничить её нашими рамками, а также навесить на неё ярлык врага.
Давайте теперь представим, что этой сущности не нужно убивать детей, чтобы забрать их тела, а она просто в них влезает и как бы делит площадь. Обязательно такому ребёнку, а потом и взрослому, быть маньяком, чтобы питаться эмоциями страха у окружающих? Да совершенно нет. Можно ходить в кинотеатры на фильмы ужасов, можно на опасные аттракционы, можно в онкоцентры и так далее. То есть существует масса способов получить желаемое экологично. Но автор ограничен своим представлением о страхе и навязывает нам образ врага, сам не имея возможности даже предположить каких-то иных вариантов. Враг в данном случае - чистое зло, которое обязано нанести вред.
Опять же, если экстраполировать, то это очередная история, в которой автор не смог преодолеть свои же рамки и занимается стигматизацией моментов, которые не вписываются в рамки человеческой морали. Собственно, поэтому и такая оценка книги.
5382