Рецензия на книгу

• 

  Zatv18 ноября 2012 г.

  Сразу хочу предупредить, фильм Винсента Уорда, поставленный по этой книге, мне нравится больше. И не только потому, что он снят через двадцать лет после выхода «Куда приводят мечты» (1978 г.) и более созвучен нашему времени. Ричард Матесон, собрав под одной обложкой большую часть воззрений на загробную жизнь, часто выходит за рамки художественной ткани повествования, впадая в морализаторство, что, на мой взгляд, неприемлемо. Фильм получился более выстроенным и логичным, опустив некоторые подробности, он сосредоточился на главном – мы те, какими себя создаем, даже в загробном мире.
  
  Крис Нильсен, успешный беллетрист, погибает в автокатастрофе и после непродолжительного блуждания в низших сферах попадает в некое подобие рая – Страну Вечного Лета. В книге он выезжает на встречную полосу и устраивает аварию с собственным смертельным исходом. Сразу же возникает вопрос, хорошо, пусть предначертанный земной путь Криса подошел к концу, но причем здесь другие люди, явно пострадавшие в этом столкновении четырех машин.
  В фильме же Крис, во-первых, врач-педиатор, а, во-вторых, погибает от свалившегося на него автомобиля во время оказания помощи пострадавшим. Согласитесь, ситуация более достойная посмертного вознаграждения, чем выезд на встречку.
  Следующее разночтение – дети. В книге их четверо и младшему Йену уже шестнадцать. В фильме детей всего двое и они еще учатся в школе. Но главное, в фильме хоть как-то выстроена мотивация самоубийства Энн – жены Криса. Смерть матери четырех детей, не все из которых встали на ноги, конечно возможна, но маловероятна. Женщины намного сильнее чувствуют ответственность. В фильме – Мэри и Ян погибают по дороге в школу.
  Различно и видение рая, куда попадает Крис. Физическое тело разлагается и исчезает, остаются только душа и разум, попадающие в ту сферу и воспроизводящие тот мир, на которые способны в силу своего развития. В фильме это очень тонко показано – вначале, все, что видит Крис, имеет вид нарисованной картины. Есть разночтения и в Проводниках-помощниках. В книге – это дядя Альберт, в фильме – сын Ян, правда, принявший другой облик.
  На мой взгляд, хотя и детально прописанный, рай – самая слабая часть повествования. Гораздо убедительней выглядит ад, куда Нильсен отправляется, чтобы вызволить свою жену. В фильме сцены корабля, плывущего через море мертвецов, тоже самые зрелищные.
  И в книге и в фильме Крису приходится долго пробиваться к душе Энн, которая даже не узнает его, рискуя навсегда остаться в низших сферах. Но вот дальше Матесон оказался мудрее. В романе Энн, используя проблеск сознания, подаренный Крисом, выбирает перерождение, чтобы через новую жизнь исправить свою карму. В фильме Крис забирает ее в Страну Вечного Лета, что, в общем-то, невозможно.
  
  Как легко догадаться, я рекомендую не только прочитать роман Матесона, но и сравнить его с фильмом Уорда, который представляет собой, скорее, талантливую интерпретацию, чем буквалистское следование первоисточнику.
  Думаю, получите удовольствие и от того, и от другого.

  P.S.

  
  На столе стояла ваза с цветами – радужные оттенки красного, оранжевого, фиолетового и желтого. Никогда не видал таких цветов. Альберт улыбнулся, глядя на них.
  

  • Их здесь раньше не было, - пояснил он. – Их кто-то оставил в качестве подарка.
  • А они не завянут, после того как их сорвали? – спросил я.
  • Нет останутся свежими, пока я не потеряю к ним интереса, - ответил Альберт. – Тогда они исчезнут. – Он улыбнулся при виде выражения на моем лице. – И точно также исчезнет в конце концов и весь дом, если он мне наскучит и я его покину.
  • А куда он денется? – спросил я.
  • Попадет в матрицу.
  • Матрицу?
  • Обратно в источник для повторного использования, - объяснил он. – Здесь ничего не пропадает, все используется повторно.

  
  Ничего не напоминает? :)

  22

  165