Рецензия на книгу

• 

  Аноним12 октября 2012 г.

  Давайте сразу перечислим, чего нет в книгах этой трилогии:
  

  • Мастерства изложения. Как бы я себе не доказывала, что это подростковая книга, это пример того, как писать нельзя. Скомканно простыми. Предложениями. Ага. Я не хочу от этой книги многословия русской классики, но хочу избавиться от ощущения, что я читаю добротный, но сценарий к сериалу. Я читала часть трилогии в оригинале – на английском эта "лаконичность" смотрится не так дико, но все равно никуда не исчезает.
  • Первая книга – это не антиутопия Брэдбери, Оруэлла или Замятина; вторая книга – не прекрасные описания пошатнувшегося мира аля последние книги Роулинг; что до третьей – сцены войны и рядом не стояли с книгами Ремарка. И конечно, ни одна из книг – это не продуманный мир Джорджа Мартина. Но кажется мне, что автор – человек неглупый, сведущий в литературе и наверняка ознакомленный с вышеуказанной литературой. В ее книге есть все названное, пусть и не в том качестве, в котором писали эти писатели.
  • Это не книга с претензией на шедевр мировой литературы. Эта удачно раскрученный проект (мейнстрим, если хотите), продолжение эпопеи с подростковыми книгами аля Роулинг и Майер. И ежу очевидно. Но я предпочитаю не приходить к другому модному течению, которое хает все, где видит слово "коммерция", и делать собственные выводы.

    А теперь, собственно, впечатления.

    Поразило.

    Вторая книга серии – это ни рыба, ни мясо. Невнятный такой набор скомканных сюжетов, который является связующим мостом первой и третьей книги. Порядком расстроившись, я прочитала четверть "Сойки" с меньшим энтузиазмом, чем первые две.

  
  Я люблю книги о людях. Данную книгу отнести к таковым трудно из-за слабо выписанных персонажей. Но... У подростковых книг есть одна особенность – они захватывают с собой в какой-то другой мир, где ты проживаешь жизнь вместе с героями. Уверена, что все прекрасно понимают, о чем я. Ты уже не видишь недостатков книги, просто потому, что ты уже живешь сюжетной линией. И даже если я считаю персонажей слабо прописанными, мое воображение дорисует все за меня.

  Коллинз дала своей героине то, чего лишены многие главные герои "спаси-мир"-литературы – она дала ей ощущение вины за происходящее. Замечу также, что несмотря на то, что книгу писала женщина, сама Китнисс не мается от любви, у нее абсолютно другие мысли и цели. Сойка-пересмешница – это вам не вялая добренькая Белла Свон и безэмоциональный Мальчик-который-выжил. Этот персонаж скорее ближе к Лисбет Саландер. Так Китнисс характеризует саму себя:
  

  
  Грубая. Недоверчивая. Эгоистичная. Смертельно опасная.

  
  Как ни странно, но за всеми скудными описаниями в книге ощущается тревога. Помните, был такой фильм – "Убить дракона"? Помните, чем все закончилось? Главный герой убил тоталитарного диктатора-дракона и сам занял его место. Как "да" Китнисс в пользу проведения очередных Голодных Игр, даже если ситуация в книге иная, и Китнисс выступает как марионетка. Все события, которые произошли – они поменяли ее саму и окружающих ее людей, сломали их, свели с ума. Через десять, пятнадцать лет, двадцать они не будут счастливы, как ни в чем не бывало. Внутри навсегда останется то, что нельзя никак изменить. И выбор спутника жизни Китнисс (и тут я говорю "браво, Коллинз") это лишь подтверждает, пусть и последний абзац последней главы назовут скопированным из дамского романа:
  

  
  То, что мне нужно, чтобы выжить — это не страсть Гейла, разожжённая гневом и ненавистью. Во мне этого более чем достаточно. Что мне нужно, это одуванчики весной. Ярко-желтые, которые означают возрождение, а не разрушение. Надежда на то, что жизнь продолжится, независимо от наших потерь. Что всё наладится. И только Пит может дать мне это.

  
  Когда я начинала читать третью книгу, я ожидала счастливый конец с магом-некромантом, который воскресит всех павших. По правде говоря, я всегда надеюсь на этого мага, но тут я уже прямо чувствовала топот его сапог. К середине книги я поняла, что просчиталась. Но... видимо, это современный тренд – оставлять в живых только героев первого плана. И если говорить о войне – то это чудо, что в живых остались хотя бы главные герои.
  Война – это бессмысленно и страшно, Пит говорил совершенно верно. Революция – это созревающая мина, ждущая пока кто-нибудь на нее не наступит.
  

  
  Мы - непостоянные, тупые твари со слабой памятью и талантом к самоуничтожению.

  
  Что Китнисс получила в качестве выигрыша от войны? Она ввязалась в это, дабы спасти жизнь своей сестры. И все равно потеряла Прим – просто потому, что так сложилось. Замкнутый круг. Собственно говоря, это и есть то, что так меня поразило.

  Войне нужны потери. Если нет потерь – мы их сделаем.
  Да здравствуют "Голодные игры" !..

  9

  38