Рецензия на книгу

• 

  code_eternity3 октября 2012 г.

  Читать эту захватывающую книгу было для меня наслаждением! (с) Стивен Кинг

  Уж сколько раз твердили миру, что разработка искуственного интеллекта до добра не доведет, что наступит день, когда наши же изобретения нас погубят. Да только все не впрок. И для своих экспериментов жаждущий открытий ученый всегда найдет уголок.

  Доктор Николас Вассерман вовсе не желал зла человечеству. Он вообще был добрейшим человеком и умнейшим ученым, сидел в своей лаборатории и корпел над усовершенствованием искуственного интеллекта. Однажды этот искуственный интеллект до того усовершенствовался, что понял - в роботизированном мире он практически всевластен. И решил избавить планету от ходячих кусков мяса, нарушающих гармонию природы. То есть, от людей.

  Дальше все предсказуемо - смешались в кучу люди, машины... Началась эпохальная битва. Грех не перенести такой экшн на большой экран, чем не преминул воспользоваться режиссер Стивен Спилберг (премьера экранизации назначена на 2014 год). Так а книга, книга-то что? Читать, нет?

  Читать, если вы любите фантастику. Если вообще вам привлекательна тема робовосстания, апокалипсиса, битвы людей и машин - то читать. А в остальном книга - эдакий середнячок. Тема восстания машин уже столько раз обмусолена и литераторами, и кинематографистами, что у автора книги просто не оставалось шансов придумать или сказать в этой теме что-то новое. А если шансы и были, автор решил не напрягаться и велосипед не изобретать. Правильно, любители фантастики и так "схавают".

  В общем, начинается все с войны. То есть, с конца войны. Люди победили, хоть и ценой огромных жертв, и вот главный герой войны обнаруживает роботизированный "черный ящик". В нем хранятся документы, записи с камер видеонаблюдения, разговоры по телефону и прочая электронная информация о ходе войны - от ее предпосылок до окончания. Главный герой поступает по-героически - переносит всю информацию на бумагу, чтобы потомки знали, кому они обязаны жизнью. Таким образом, композиция книги строится вперемежку из документальных сведений и рассказов очевидцев. Вот тут-то автор и прокололся.

  Ладно, писать он умеет, хорошо пишет. Не уровень блестящего слога Стивена Кинга, конечно, когда повестованием буквально проникаешься, а мысли героев становятся твоими мыслями. Однако даже сам Стивен Кинг признал, что автор пишет хорошо, "засветившись" на обложке его книги. Так где же Дэниел Уилсон прокололся?

  Он сделал всех своих персонажей одинаковыми. Он писал "хорошо", когда четырнадцатилетняя девочка рассказывала о побеге из концлагеря роботов. Речь девочки изобилует метафорами, сложными конструкциями - всеми составляющими "хорошего" стиля. И тот же "хороший" способ рассказа выбирает официант из кафе, описывая полицейскому, как на него напал робот.

  Все персонажи говорят одинаково, излагают свои мысли и впечатления одними и теми же словами. Все любят деепричастные обороты, тонкие сравнения, длинные предложения. Нет, это хорошо, что автор пишет "хорошо", но почему бы героев не наделить характерами, особенностями речи, привычками? Они теряются за личностью автора. Каждый из них - Дэниел Уилсон, и говорит как он, и поступает как он, и никаких персонажей тут нет, а есть только автор. И поэтому четыре вместо пяти.

  Надеюсь, у Спилберга получится что-то достойное.

  13

  102