Рецензия на книгу

• 

  fiarvgk28 февраля 2021 г.

  Очень много букв. Почти что реферат на неоднозначную книгу.

  Для меня данная работа стала неровной. Вызывая поначалу бурное негодование и даже возмущение, постепенно она заставила меня относиться к себе более благосклонно и даже понять.

  Достоинств в книге мало, но они весомые. В частности, это подробный подход к проблематике.
  Действительно, концепт «мифа» (по крайней мере того, что под этим хочет обозначить Лосев) очерчен крайне чётко, но показан не сразу. Если, читая научные работы, вы привыкли ожидать, что на первых страницах даётся определение основных терминов, здесь этого нет. Всё понимание мифа выстраивается на основании противопоставления его таким категориям, как примитивный миф, сказка, вера, наука, и т.д.

  , приводя к пониманию мифа (назову своими словами) как некоего способа восприятия, переработки информации и отношения к ней, некоего смыслового символа (а это уже и его сравнение), выступающего в качестве орудия восприятия мира и влияния на него, организующего концептуальную действительность в разуме отдельно взятого индивида.

  Второе достоинство книги - это возможность поставить себя в позицию религиозного человека и прочувствовать то, как себя ощущают верующие, когда кто-то пытается оспорить их религию. Пожалуй, несмотря на множественные фейспалмы и собственный зубной скрежет, могу сказать, что это первый раз, когда я действительно смогла их понять.
  Следующий плюс: Лосев задаёт правильные, действительно насущные вопросы. Например, конечен или не конечен мир? Можно ли познать его первоисточник и как? На самом деле, ни наука, ни вера, ни что-либо ещё не смогут дать однозначно верного ответа, однако если пытаться размышлять об этих аспектах отвлеченно, пытаясь не придерживаться какой-то определённой парадигмы, то очень легко можно привести своё сознание к анархии, ибо наш мозг (по крайней мере пока) не способен безразлично размышлять в нескольких плоскостях одновременно.
  Далее. Лосев не согласен. Несогласие с главенствующим повсеместно мнением есть именно то, что заставляет мир развиваться, а не пассивно тухнуть в плато.
  Также я отметила, что несмотря на всю свою нелюбовь к марксизму, у Лосева дважды проскальзывают идеи ему близкие. В частности идеи исторического развития мифа и слова. Не знаю, успел ли ознакомиться с этой работой наш психолог Л. С. Выготский (впрочем, навряд ли, так как он умер на пару лет раньше, чем книга была впервые напечатана), но он бы несомненно согласился со следующими взглядами:
  1.говоря об «истории мифа», хоть и весьма размыто, Лосев выражает его социальный аспект, если говорить словами Выготского, культурно-исторический, т.е., грубо говоря, сформировавшиеся в обществе с течением времени убеждения и смыслы;
  2.следующая цитата полно отражает и другой взгляд Выготского:
  

  
  «В слове сознание достигает степени самосознания. В слове смысл выражается как орган самосознания и, следовательно, противопоставления себя всему иному. Слово есть не только понятая, но и понявшая себя саму природа, разумеваемая и разумевающая природа. Слово, значит, есть орган самоорганизации личности, форма исторического бытия личности. Вот почему только здесь исторический процесс достигает своей структурной зрелости.»

  Также мне понравился подход к пониманию личности:
  

  
  «Личность предполагает прежде всего самосознание, интеллигенцию. Личность этим именно и отличается от вещи.»

  Однако, вот, приравнивание мифа к личности... перебор. И тут начинаются вопросы и недостатки...

  Са-а-а-амый большой недостаток книги, который может отвратить половину потенциальных читателей, - высокая коннотативная заряженность текста (чем также грешил Шопенгауэр). Отдельные слова, целые грамматические конструкции ярко указывают на выраженное аффективное отношение автора к проблематике, а из-за этого теряется и доверие к его рассуждениям. Согласитесь, сложно считать разумным человека, доказывающего что-то с пеной у рта. Называет деятелей науки «дыромалятелями», настаивает, что они видят мир «мёртым чудищем», и лишь верующие (подчеркну, такие как Лосев, а не абы кто) могут видеть его красоту. Да ещё и лозунги периодически проскальзывают:
  

  
  «Долой всех артистов, художников и писателей – угнетателей народа!»

  Он отзывается с такой ненавистью и пренебрежением в адрес искусственного света как порождения науки, будто никогда не читал Блока, не видел мотыльков, сгорающих на лампочках, не видел усыпанного бумагами стола в тусклом свете настольной лампы.
  Атеист у него опирается не на логику, а наука - не рефлексивна. Всё тут шиворот-навыворот.
  В общем, приступая к чтению, ждите, что вас скинут в компостную яму.
  Далее, несмотря на полноту изучения мифа, на протяжении всего чтения присутствует острое ощущение, что что-то в логике рассуждений Лосева не так. Работая с людьми с шизофреническими расстройствами, часто приходится сталкиваться с подобным: вроде формально всё логично, А ведёт к Б, а выводы абсурдны... С самого начала он рассуждает так, что вывод, к которому он хочет привести читателя уже сам по себе есть неоспоримая данность, в итоге, дедуктивная и индуктивная логика запутанны до нельзя.
  Его рассуждения часто кажутся нелепыми, нелогичными и сверхобобщёнными. Например, сопоставляя миф и науку, он указывает, что «Миф реален и объективен». В отличии от науки. После, через несколько глав цепляется к самому понятию того, что есть объективность, и сам не может чётко определить его. Автор это объясняет убеждённостью человека. Видите ли, верующий человек верит беспрекословно, а человек науки сомневается, а значит и объект его сомнений сам по себе не может быть устойчивым и объективным. Потом он пишет: «А миф всегда имеет упор в факты». Вот только не поясняет, что есть факт, и имеет ли он тогда в виду релятивистский факт - факт, существующий лишь для отдельно взятого субъекта? Хотя, нет, конечно нет. Ведь в самом конце книги он крайне негативно относится к релятивистскому подходу.
  Вполне логично (хоть и типично по-философски запутанно) приводятся разграничения «внешнего» и «внутреннего», образа и идеи. Однако, не вполне ясно, почему верующие ВСЕГДА символичны, а актёры аллегоричны? Если Лосев опирается на то, что верующие воспринимают свою деятельность за истину, а актёры - за игру, то можно поспорить: ведь по-настоящему хорошие, ответственные актёры всегда вживаются в роль до полного сличения с героем, а верующие (иногда, даже сами попы) не всегда убеждены в беспрекословной истине своей веры, и зачастую нарушают её нормы.
  

  
  «Театр – аллегоричен, но, например, богослужение – символично, ибо здесь люди не просто изображают молитву, но реально сами молятся; и некие действия не изображаются просто, но реально происходят. Отсюда легко провести грань между православием и протестантизмом. Протестантское учение о таинствах – аллегорично, православное – символично. Там только благочестивое воспоминание о божественных энергиях, здесь же реальная их эманация, часто даже без особенного благочестия.»

  Так уж легко? По мне так, здесь просто произошёл резкий логический скачок в рассуждениях. Да и вообще, и одно, и другое - авраамические религии, так что говорить о большей реальности первой или второй не имеет смысла.
  Далее, Лосев приравнивает религию к искусству на основании... податей. Типа, что в церкви платят, что в театре платят. И Шаляпин ничем не отличается от попа. По очень странной и необъяснимой причине, данные его рассуждения напомнили мне о сектах, и я даже не знаю, почему... Но вот «прекрасный» пример его логики:
  

  
  «Раз искусство, значит – гений. Раз гений, значит – неравенство. Раз неравенство, значит – эксплоатация. К чему же это ведет? Ведь мы же гоним попов за эксплоатацию, за то, что они, обладая большими знаниями и умея влиять на народ, подчиняют его своей власти, заставляя платить за те "утешения", которые он от них получает. Но разве не то же делает Шаляпин?»
  

  Вообще, в принципе, понятие мифа он приводит посредством сравнения его с другими вещами. С первобытным образом мышления (чему он почему-то категорически хочет противопоставить миф, а не включить), науке, религии, и т.п. И почему-то он решил сравнить миф и поэзию, говоря при этом, что это бессмысленно. Хотя, я полагаю, это и так для любого очевидно: всё равно что сравнивать яблоко и потолок. Ну, ладно, допустим, черта проведена.

  «Миф есть всегда живая и действующая личность», потому что он принадлежит обществу и общество в него заложило это знание? Или потому что в мифе (религии, в первую очередь) всегда конкретно называется этот субъект? По логике Лосева, наука не может являться «живой и действующей личностью», так как этот субъект ей не нужен. Ведь никто не знает, кто придумал понятие «закон природы» (доводы Лосева). Попахивает чем-то нелепым, не правда ли? Общество ведь и есть субъект, пусть без конкретного имени. Да и Лосев сам никогда не сможет сказать, кто впервые давным-давно рассказал своему ребёнку на ночь историю об Аврааме, Гесер-хане, Титанах, и т.п.
  Иногда создаётся впечатление, что он сам мало знаком с наукой, хоть его супруга и физик:
  

  
  «...научное содержание этих дисциплин совершенно не зависит от философской теории объекта и ни в каком объекте не нуждается».

  Эм... а то, что любая наука, любое научное исследование имеет под собой конкретный философский базис? Непонятно....
  

  
  «...чтобы наука была наукой нужна только гипотеза и ничего»

  Оспаривая научный подход к происхождению мира, он приводит тот довод, что из полнейшей пустоты не могла образоваться материя, упуская из внимания субатомные частицы (на тот момент они уже упоминались в научных кругах). Доказывает свою точку зрения тем, что если у двух людей нет денег ,при их сложении деньги не появятся, а в деревянных досках «шкафности» не заложено. Как-то пресно, да?..
  И далее он разглагольствует о том, что «дело физика показать, что между такими-то явлениями существует такая-то зависимость», «а существует ли», «будет или не будет существовать» будто бы не дело физика, и всю следующую станицу повествует о бессмысленности его работы , что опять же вызывает вопросы о компетенции жены Лосева.

  Иногда он напоминает меньше философа, деятеля науки, и больше художника слова, нелюбимого им писаку:
  

  
  «Однако эта механика, несомненно, магична. Лучи, вы чувствуете, льются на вас волнами. Холод и механика оказываются внутренне осмысленными, сознательно направленными на вас. Этот свет действует так, как действуют над нами врачи, желая нас незаметно для нас самих усыпить, как пассы гипнотизёра. Лунный свет есть гипноз.»

  Всё в рассуждениях Лосева кажется простым, и он будто бы игнорирует усложнённость вещей, лишь вскользь пробегая по их проблемам.
  А насколько наивны рассуждения его о зависимости тела от души. ? .
  

  
  «Да и как еще иначе могу я узнать чужую душу, как не через ее тело?»

  Не знаю. Через поведение? Разговор? Дальше, конечно, он всё это описывает для понимания тела, но изначально не даёт этому понятию никакого определения. Читая изначально только о внешнем виде человеческого тела, его сложно понять. Нет, конечно, последний оказывает влияние на формирование личности (отношение к себе, другим, поведение, ценности и т.п.), но не есть вся его личность, к чему Лосев хочет её приравнять, и не есть вся его душа (что бы это ни было). И он упускает из внимания вероятность ошибочного восприятия. Миф воспринимающего субъекта не всегда (да практически никогда) не есть миф воспринимаемого объекта.
  Говоря о мифичности вещей, Лосев утверждает, что они мифичны сами по себе и мы воспринимаем их вторично. Но ведь тогда должен быть субъект восприятия, чтобы миф существовал, чтобы наделить вещь этим самым мифом. Лосев об этом говорит в конце, но почему-то по тексту не учитывает данное собственно убеждение.
  Здесь он скорее говорит о субъекте, убеждённом в том, что какой-то предмет, явление, обстоятельство наделены неким смыслом, но почему-то исключает факт того, что наделение чего-то смыслом есть процесс социальный и индивидуальный. Он приводит пример с градусником, что тот сам по себе есть лечение для самого Лосева (хоть он и уверен, что для всех). Конечно, плацебо есть плацебо, но ведь это общество придумывает, что чай с малиной лечит простуду, ну а уж лечит он или не лечит, зависит от убеждения конкретного человека. Если алкоголик считает алкоголь способом справиться со своим алкоголизмом, то это уже второстепенно, так оно на само деле или нет. Конечно, всё это релятивистские рассуждения (чего Лосев не упоминает, но выдаёт своё восприятие за аксиому).

  Вот ещё один прекрасный пример его логики:
  

  
  «Но вероучение заставляет утверждать, что ничего нет вообще, кроме материи. Если так, то ясно, что материя есть смерть. Этим я не хочу сказать, что материя как таковая, чистая материя есть смерть.»

  В Интернете есть мем с недоумевающим афроамериканцем, так вот, он сюда идеально подходит.
  Впрочем, по-видимому, здесь он сравнивает матерю со смертью, так как она для деятелей науки (да, наука по Лосеву - это вероучение) не наделена духом.
  А вообще, понимание Лосевым души, духа, соотношение с телом и мифом заслуживает отдельного упоминания!
  Лосев обозначает душу как то, что движет организмом. Т.е. это некая конечная точка, отвечающая за движение. У человека это не ноги, не мозг, а что-то, мол, выше. НО! У меня вопрос, почему это не может быть всё вместе взятое как комплекс? Почему это обязательно должно быть А, Б, В... или Х? Как-то у него вообще не рассмотрена данная идея.
  Он утверждает, что «тело» не объясняет движение мира, но почему же? Если мы возьмём душу за какой-либо абстрактный движущий объект. Взаимодействие элементарных частиц заставляет объект двигаться. Если элементарные частицы с их взаимодействием взять за конечный объект, то они и есть душа. Но они и часть «тела». Ладно.
  Душа по Лосеву в рамках мира - Мировая Душа, т.е. Бог. Согласно мифу религии, Бог требует признания и почитания, заинтересован в направлении человеческого бытия и его сознания. Элементарные частицы есть в любых предметах мира и живых организмах. В стуле, в спичке, в носовом платке, и т.д. Следовательно, можно сказать, что спичка есть Бог, носовой платок - есть Бог. Но в таком случае, почему им никто не поклоняется?
  

  
  «Или есть душа, тогда есть и тело; или тела нет, тогда нет и никакой души.»

  Хорошо. Если душа - это Святой Дух, то Св. Дух должен иметь тело (иначе его не может быть по определению Лосева). Где это тело физически, что оно из себя представляет? Если оно по всюду, то можно сказать, что его нет нигде, ведь нужно противопоставление, чтобы отграничить бытие от небытия, тело от не тела. Лосев говорит, что церковь - тело Св. Духа. Но это же здание, оно не может двигаться, а по Лосеву лишь наличие движения предполагает наличие души, следовательно, церковь не может быть телом Св. Духа. Тогда где же всё-таки тело? Если мы не можем найти и однозначно вычленить тело Св. Духа, то можем ли тогда сказать, что есть он сам, есть душа? Ведь по Лосеву, нет тела - не может быть и души, т.е. нет и Св. Духа. Т.о. Лосев сам опровергает свою веру, не замечая, что его же аргументы легко могут быть обращены против него самого.

  Если кратко, как я и сказала выше, книга очень неровная, много вопросов, и, честно говоря, мне не всегда удавалось отделить зерна от плевел по нескольким причинам. Несмотря на море спорных моментов, «Диалектика мифа» действительно представляет из себя довольно полезный учебный материал, но к её «впитыванию» стоит подходить крайне осторожно.

  14

  1,5K