Рецензия на книгу

• 

  Reresitta20 февраля 2021 г.

  Нейромусор в нейромусорку

  Тему гендерного мозга поверхностно затронул в своей свежей книге Кендел. Мне показалось, что сделано это нехотя, без интереса. Похоже сегодня на западе просто не выйдет успешно издаться, не затронув острые вопросы вариативного-толерантного бытия, даже если ты сосредоточенный на более насущных вещах нобелевский дед. Весьма кстати на глаза попалась книга британского ученого Джины Риппон которая уж точно охотнее поговорит на эту тему. Феминистка из поколения бебибумеров, тут бы мне насторожиться, но я, собрав всю непредубежденность в кулак открываю книгу…

  Как и любой современный научпоп книга содержит изрядное количество воды, все устоявшиеся в популярных книгах о мозге клише (типа истории Финеаса Гейджа) — не беда, к такому мы готовы. Труднее пришлось с истерикой авторКИ, первую треть книги Джина изливает накопившиеся обиды. Читать было крайне тяжело и к сожалению, не от зашкаливающей умности, а в силу неясной манеры повествования и перегруженности пустым эмоционально заряженным трёпом. Однажды принявшись за бубнеж трудно остановиться и о чем бы не было написано дальше это продолжает звучать как вязкое «бла-бла-бла». К слову о мозге написано не так много, куда чаще терминов из сферы нейробиологии звучат слова «равенство» и «справедливость» и становится понятно, что автор не столько ученый, сколько SJW.

  Не смотря на дотошные уточнения источников, Риппон не звучит убедительно. С одной стороны, она концентрирует наше внимание на величине эффекта по каждому исследованию. С другой легко приравнивает 39% к 24%, если дело касается трактовки данных в пользу женщин. Риппон изо всех сил старается быть беспристрастной и справедливой, но такие вот шероховатости проскальзывают то тут, то там. В целом выходит, что если данные скорее про то, что нечто лучше удается мужчинам или, указывают на биологическую природу гендерно окрашенного поведения и различий, то это ничего не значит, не доказано и надо еще посмотреть, но малейшему превосходству в чем-либо со стороны женщин тут все равно потихоньку рады. В дополнение плавающая нелогичность, иной раз читаешь о чем-то, подробно-подробно, а десяток страниц спустя автор приходит к противоположному выводу. И тут становится грустно, потому как не получится в эту сторону сказать, мол женщина-феминистка, но тем не менее ученый и вполне в адеквате, а ведь хотелось.

  Согласно истории 2016-го с чат-ботом Майкрософт по имени Тая, феминизм — это культ. При чем, по-моему, культ архаичный т.к. автор втягивает нас во всю эту полемику обращаясь к неосторожным высказываниям мужчин XIX века. При чем часть из них уничтожают себя сами очевидным кретинизмом сказанного, но другие до сих пор звучат вполне обосновано.

  
  В 1886 году Уильям Вайтерс Мур, в то время президент Британского Медицинского Общества, предупреждал об опасности чрезмерного образования женщин. Он утверждал, что так может пострадать женская репродуктивная система, женщины рискуют поддаться некоему заболеванию под названием «ученая анорексия», стать асексуальными и, следовательно, бесполезными для брака

  Немногим позже Маргарет Стонборо (одна из Витгенштейнов) пишет:
  

  
  Словами не описать, как я люблю учиться. Вот бы учебу прописывали каждому человеку! Я уверена, что это универсальное лекарство от разочарований и хорошая замена мужу и ребенку!

  Забавно, да? Согласно современной статистике образованные женщины рожают позже. И если просто взглянуть на свое окружение вы увидите тому множество подтверждений. Это не хорошо и не плохо, просто факт.

  Или еще один момент, пусть более спорный, но все же. Слова Аллана Мак-Григора:
  

  
  В такие периоды женщины не подходят для какого-либо серьезного умственного или физического труда. Они вялые и угнетенные, и это состояние делает их неспособными мыслить или действовать. Кажется весьма сомнительным, что их можно считать ответственными существами, пока длится кризис… Именно этой причиной может объясняться часто непоследовательное поведение женщин, их несдержанность, капризы и раздражительность… Представьте себе женщину, в такой момент обладающую властью подписывать смертный приговор сопернице или неверному любовнику!

  Критические дни и дни им предшествующие (привет ПМС!) конечно у всех проходят по-разному, но Марти Хейзелтон в «Играх гормонов» так и не удалось доказать отсутствие влияния гормональных колебаний на повседневную жизнь женщин. Так зачем вместо того, чтобы стать фемо-гедонистками и требовать ежемесячный оплачиваемый отпуск, Джина и ее соратницы настойчиво хотят иметь право на равных с мужчинами стоять в забое или класть кирпичи?

  Все эти надуманные проблемы недостаточной представленности женщин в науке. Недостаточно для чего? Чтобы вкрутить лампочку?

  Обидно, что за всем этим феминистским склочничеством теряются вполне здравые мысли, которые отбросив воду Джина могла бы донести до нас в рамках добротного лонрида. Трудно спорить с колоссальным влиянием социальной среды и так уж и быть стереотипов на формирование гендерных деформаций в нашем поведении и психике. Не то чтобы с этим нужно было что-то делать и быстро, достаточно просто отдавать себе отчет. Стоит ли отрицать биологическую природу тех или иных различий в нашем мозге? Едва ли, даже если пока это не удалось качественно доказать. Саймон Барон-Коэн, которому в своей книге Риппон не давала покоя, также высказался на этот счет, указав на экстремистскую позицию автора выводящей различия с биологической строго на культурную платформу. Зато вполне разумно отказаться от идеи гендерной дихотомии в природе мозга, потому как мы куда более разные и было бы интересно разобраться почему.

  14

  654