Рецензия на книгу

• 

  Аноним8 сентября 2012 г.

  Когда-то в интернете я наткнулась на некую статью о том, как писать книги, там же был приведен небезынтересный рисунок. По сути, он представлял собой определенный график, согласно которому в хорошей книге статические моменты повествования должны обязательно чередоваться с более напряженными, причем это должно происходить через приблизительно равные промежутки времени. Не слишком короткие, ведь стоит предоставить читателю время для размышлений, но и не слишком долгие, чтобы книга не вызывала зевоту. При Альбере Камю графика не существовало, поэтому его "Чума" получилась произведением трудным.
  Но, "трудный" - слово емкое. Поэтому в отличие от большинства рецензентов, охарактеризировавшим данное произведение сем словом и имея в виду вещи неимоверно разнообразные (и душность книги, и страшность книги, и многое другое), для меня она оказалась таковой исключительно из-за мучившего меня вопроса: для чего она была написана?
  Вариант первый: жизнеописание города во время чумы с целью изучения человеческого поведения в экстремальной ситуации.
  Мое мнение: нет, книга не об этом.
  Аргументы: этот аспект в книге изучен довольно поверхностно и однобоко, при этом Камю постоянно сьезжает на пространные размышления о вечных проблемах человечества, о религии, о любви и далее по списку.
  Вариант второй: параллель с фашизмом.
  Мое мнение: нет, определенно не об этом.
  Аргументы: несмотря на то, что эта версия широко распространена, ее рассматривают как основную в школе, я ее вообще не признаю. Возможно, я не права, в силу своей неглубокой осведомленности в этом предмете, но если это так, тогда мне совсем не понятно почему Камю, ни словом не намекнув на какую-либо подоплеку, превратил свою книгу в игру "догадайся сам".
  Вариант третий: цитирую: "книга о смысле существования, отыскиваемом посреди бессмыслицы сущего".
  Мое мнение: и опять нет.
  Аргументы: этот вариант слишком глобальный, поэтому, рассматривая его, нельзя не признать однобокость книги Камю. Взять к примеру персонажей. Они в основном мужчины. Объясните, как можно анализировать общество и его ценности в целом, рассматривая при этом лишь его половину? Верно, никак. Примерно так и получилось: скомканно и неглубоко.
  Итог. Далеко не лучшее произведение. Камю хотел сказать многое, а не сказал почти ничего. "Чума" - неплохое изображение замкнутого общества, неплохая зарисовка на тему религии и неплохая книга о вечном. Проблема в том, что "неплохо" - это далеко не "очень хорошо", и даже не "хорошо".

  7

  35