Рецензия на книгу

• 

  imaidi

  11 февраля 2021

  "Лучше всего учиться, много читая и много работая, а самые ценные уроки - те, которые вы преподаете себе сами"

  Я слышала мнение, что эта книга - лучшее пособие по писательскому мастерству, но, изучив ее, пришла к выводу, что пользы от подобных самоучителей мало. И как сказал сам Стивен Кинг:
  

  
  "Лучше всего учиться, много читая и много работая, а самые ценные уроки - те, которые вы преподаете себе сами".

  Чудес не существует, универсальных секретов, как стать хорошим писателем, тоже - только упорный труд, много практики, большой багаж прочитанного и жизненный опыт, позволяющий писать правдиво и со знанием дела.

  То, что мне понравилось:
  Стивен Кинг советует много читать, причем, как хорошую, качественную литературу, так и слабые книги - они дают не менее ценный урок, как писать НЕ надо. Также предлагает обходиться без наречий (весьма спорно) и пассивного залога. Не увлекаться длинными описаниями, а выделять одну-две наиболее характерные черты во внешности героев, особенности интерьера и не утомлять читателя ненужными подробностями. Строить живые диалоги и вообще делать упор на правдивость и честность.

  То, с чем готова поспорить:
  Советы больше нацелены на авторов развлекательной литературы, коим и является сам Кинг. Он считает, что поиск идеи и построение сюжета не важны, пиши себе интересные истории, и дело с концом.

  
  "...продумывание сюжета и спонтанность истинного творчества несовместимы... Вещи не пишут, они сами пишутся".

  Стивен Кинг сравнивает себя с исследователем, который находит окаменелость и кисточкой расчищает слой песка, боясь повредить хрупкую раковину. Он не спешит вмешаться в сюжет и навязать какую-то идею, даёт героям жить своей жизнью, краем глаза наблюдая и записывая за ними историю.

  Мне такой подход кажется несерьезным. Чтобы в произведении была глубина, автор должен сразу понимать, какой будет книга, а самое главное, о чём. В качестве исключения Кинг приводит в пример "Мертвую зону" как книгу с хорошо продуманным сюжетом. В рецензии к "Мертвой зоне" я отмечала, что главное ее достоинство - сюжет, и если бы автор "расчищал ракушку", мои впечатления были бы куда слабее, а оценка ниже.

  
  "Достаточно сильная ситуация вообще снимает весь вопрос о сюжете, что меня вполне устраивает. Самые интересные ситуации обычно формулируются в виде вопроса "что, если".
  Что, если на деревушку в Новой Англии нападут вампиры? ("Жребий")
  Что, если полисмен в захолустном городке Невады взбесится и станет убивать всех, кто попадется на глаза? ("Безнадега")
  Что, если молодую мать с сыном не выпустит из сломанной машины бешеный пёс? ("Куджо")

  Я сомневаюсь, что серьезные книги писались с таким подходом.
  Что, если нищий студент зарубит старуху топором? ("Преступление и наказание")
  Что, если вырвать молодых парней из мирной жизни и бросить в самое пекло войны? ("На Западном фронте без перемен")
  Классики не фантазировали, а опирались на реальность и жизненный опыт, потому и писали с четким пониманием идеи и сюжетных ходов.

  То, что мне не понравилось:
  Много воды в биографии, ненужные детали и мерзкие подробности (как няня выпускала газы в нос маленького Стивена).
  Я - не огромная поклонница Кинга, и меня все это не интересует. Книгу читала ради практического интереса, хотела узнать, как писать книги. И если данное произведение - "лучшее пособие по писательскому мастерству из всех, что существуют", то можно не знакомиться с другими, а последовать совету самого Стивена Кинга: много читать и много писать, учиться у самого себя.
  Это действительно ценный совет.

  Содержит спойлерыОткрыть

  13 понравилось

  0

  449