Отзывы о книге Три любви
kira_fcz10 февраля 2021Попытки выдавить каплю счастья из пустоты
Прочитана очередная великолепная книга Кронина - писателя-классика, нынче весьма популярного, но которого буквально лет 10-15 назад мало, кто читал у нас в стране, зато сейчас издание и переиздание его книг - это настоящее событие, а количество почитателей его таланта растет с каждым днем. И в этом нет ничего удивительного, ведь Кронин - это всегда яркие запоминающиеся герои, живые и настоящие, это простой, но красивый язык, это интересный жизненный сюжет и неторопливое, но не нудное повествование, это актуальные по сей день поднимаемые проблемы, это о нас с вами и мире вокруг, о бытовом и насущном, о великом и вечном.
"Три любви" - второй роман писателя, был переведен на русский лишь в 2019 году, и по накалу страстей ничем не уступает его, вероятно, самому известному произведению - "Замку Броуди".
Если не вдаваться в подробности сюжета, то, говоря кратко, "Три любви" - это роман о женщине, возводящей каждую из предначертанных ей любовь в культ, единственную цель своего существования - сначала любовь к мужу, потом любовь к сыну, и, наконец, любовь к богу. Люси безмерно горда, прямолинейна и несгибаема, ей не хватает мягкости, гибкости, такта. Она прет как танк для достижения своей цели, не считаясь ни с кем и ни с чем, кроме своей гордыни. В этом ее спасение, но в этом и ее погибель. Неумение и нежелание приноравливаться к различным обстоятельствам, искать альтернативные варианты и выходы из сложившегося положения, отсутствие дипломатических навыков, житейской мудрости и хитрости, она раз за разом взваливает себе на плечи непосильные для нее ноши. И в конце концов, они придавливают ее.
Ни разу за всю жизнь Люси не прислушалось ни к единому чужому совету, хотя не все они были так плохи и неуместны, как ей казалось. Но и наслаждаться твердостью своей позиции ей так и не пришлось. Жертвы ее никто не оценил.
Люси из тех людей, которые не могут просто жить и получать удовольствие, не усложняя, не углубляясь. Она из тех, кому непременно нужно жить во имя великой цели, придумывать их себе самостоятельно, спасать заблудшие души, заботиться о мужиках-"хрустальных вазах" и тд. Ей нужно быть лучше всех. И не столько в глазах общества, сколько в своих собственных - не терпящих критики, допущений, слабости.
Нелогичность ее поступков порой выводит из себя, ее не хочется жалеть, но и осудить тоже, ее просто принимаешь. Мне показалось, что сам Кронин почему-то нисколько не жалеет свою героиню, которой выпало на долю столько разочарований: увалень муж, жалкий трусливый эгоистичный сын, монастырь не как средоточие покоя и безграничной любви к богу, а как казарма с уставом, унижениями и полным отказом от своей личности.
Тщета, беспросветность, никакого хэппи-энда - в этом весь Кронин. Что радости в том, что ты не прогнулась, ни разу не пошла против себя и своих понятий, шла в своем стремлении до конца, если все равно награда этому - одиночество и печаль. Чтобы находить радость и счастье в самопожертвовании, надо быть абсолютно другим человеком и не требовать ничего взамен, поэтому-то Люси и не принесли ничего, кроме горя и разочарования, все три ее любви.
Так стоит ли все ставить на одну единственную карту, как делала это Люси? Вот, в чем главный вопрос романа. А порой и нашей жизни.
12 понравилось706
Комментарии 3
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Наконец-то!
Да, мне не импонировала в целом главная героиня, особенно из-за вот этой необоснованной гордыни. Но при этом она невероятно сильная, целеустремленная и несгибаемая, такие люди не могут не вызывать уважения.
По вопросикам:
1. Ну в целом... я тоже считаю, что она со своей вездесущей деятельностью и гонкой за мнением окружающих подбешивает в начале книги, на этапе, где все хорошо, а ей не сидится. Муж в принципе хочет, чтобы его просто оставили в покое, при этом испытывает к ней нежные чувства, любит ее. Он хочет расслабляться и приятно проводить время с ней и сыном, зачем она его все время дергает?
2. Тут дело, наверно, в том, что раньше он не пытался от нее ничего скрыть и не выказывал такой явной неприязни к кому-либо. Он же не сказал ей, в чем дело. Она начала понимать, что история темная. Но я опять же считаю, что на моменте приглашения родственницы мужа, нужно было спросить об этом у него. И услышав ответ, что он ее видеть в своем собственном доме не желает, не приглашать ее. Если бы речь шла о ее сестре, то еще возможны варианты, а тут...
3. А мне кажется, что дело тут как раз в том, что все, что она делала по жизни, а не делала не для конкретных людей, не потому что любила их, а потому что "что скажут люди", она не могла бы смириться с позором сбежавшего мужа, а со смертью - смогла. Она просто переключает объекты: муж, сын, Бог. Но все это лишь оболочка любви, она не спрашивает, что с ними, не делает, как лучше, она создает образ того, что ей хотелось бы, игнорируя суть их естества. Это не значит, что она их не любила, но любовь эта была исковеркана.
4. Да деменция обычная, как мне кажется).
5. Не согласна. Вернее, в масштабном плане, - возможно да, она такой стала не сама по себе. Но в целом... я же говорю, она душит людей рядом, все за всех решает, на все реагирует "грудью на амбразуру", даже там, где это совсем еще не нужно. А любовь - это про другое. Это что-то про принятие, а она не умеет принимать.
А у меня главный вопрос другой: да, она сама себе все это устроила, но, как ты понимаешь, самоотверженная мать, поднимающая сына в одиночку, не могла оставить меня равнодушной. Я все-таки считаю, что ее жизнь была не зря, ведь она справилась, - она поставила его на ноги, выучила, отпустила в жизнь. И второй момент: можно ли осуждать сына в этих условиях? Ведь он ей не должен по факту, она делала то, что хотела для него (и, будем честны, для себя тоже, потому что все вот это - был единственный способ существования для нее). Ожидаемо, что он выбрал девушку, которую хотел, ожидаемо, что он хотел начать свою собственную жизнь без маминой самодеятельности. И монастырь она сама себе решила, потому что без сына делать было нечего. И он не забыл ее, писал, встав на ноги, позвал к себе...