Рецензия на книгу

• 

  Аноним7 февраля 2021 г.

  Воспоминания о берлинском детстве

  Я почти что влюбилась в эту книгу, особенно в первой ее половине. Такой она получилась теплой, ностальгической, проникнутой мягкой иронией. Чувствуется, что автору приятно было писать эту книгу, хотелось поделиться воспоминаниями, рассказывает он, с удовольствием погружаясь в них, хотя и не все они были хорошими. Неприятного тоже хватало.

  Читая, чувствуешь неодолимую симпатию к рассказчику. Не к тому мальчику, о котором он говорит, а именно к взрослому, который рассказывает спустя много лет. В нём (и рассказчике, и романе) есть мудрость, душа, немного грустный юмор и дар легко, ненавязчиво и интересно говорить о своих впечатлениях и переживаниях.

  Ганс Фаллада (настоящее его имя - Рудольф Дитцен, но в книге он тоже называет себя Гансом Фалладой, так что и я его буду так называть) в автобиографическом романе описывает свое детство, прошедшее в Берлине в начале XX века.

  И вот, казалось бы, что тут такого?
  Рассказывает человек о своих родителях, сестрах и брате, а также прочей многочисленной родне (с юмором, любовью, раздражением, удивлением - но все это сглажено временем).
  Вспоминает разные случаи - курьезные, грустные, характерные - приключившиеся с ним самим или кем-либо из знакомых. (Ганс однозначно был рекордсменом по умению притягивать к себе всяческие несчастья: то зубы выбьет, то в перилах застрянет, то под фургон попадет, то жернов на руку опрокинет, то тифом в походе заболеет... Как он выжил-то вообще?)
  Рисует картины тихой, упорядоченной, респектабельной жизни в родительской квартире (кою упорядоченность четверо детей всеми доступными средствами старались разнести в пух и прах, делая все происходящее живее и непосредственнее).
  Описывает и учебу в гимназии (не самые приятные воспоминания), и не всегда удачные попытки дружить, и свои детские увлечения и мечты, и разнообразные поездки к морю и к родственникам (что также никогда не обходилось без происшествий).

  Ничего особенного, все очень просто, но оторваться от этого почти невозможно. Чужие воспоминания утягивают за собой в книгу, перед глазами предстает жизнь того времени, со всеми ее радостями и недостатками, удобствами и заморочками, обычаями и конфликтами. И именно этим книга ценна. И, конечно, своей теплой атмосферой, обволакивающей читателя. Хотя послевкусие остается какое-то грустное.

  При этом в какой-то момент я обнаружила, что эту книгу совершенно невозможно читать залпом. Точнее, возможно, но впечатление не то. Ее нужно "принимать" небольшими порциями, буквально по 15-30 минут, тогда эффект лучше всего: заряд внутреннего тепла получен и с большим удовольствием ждешь следующего. А если подряд читать часа полтора - уже не то. Обычно такой эффект со сборниками рассказов бывает, но вот тут тоже работает. Поэтому, наверное, я и читала эту книгу больше недели, по чуть-чуть, хотя вообще-то она довольно короткая.

  Еще интересный момент: в романе явно ощущается недосказанность Он оставляет немного двойственное впечатление. С одной стороны, читая, ощущаешь, что Фаллада честен с читателем. Причем в фактах, может быть, и не все точно, он даже сам пишет в предисловии, что описанное здесь - "Пережитое, увиденное и сочиненное" и что родственники, прочитай они эту книгу, могли бы найти искажения. Но в чем-то главном - наверное, в мыслях, в духе книги, в том, как она написана, в том, как автор вплетает множество мелочей, которые ему приходят на ум в связи с тем или иным событием - чувствуется искренность. Невольно подкупает и откровенность, с которой Фаллада рассказывает и о не слишком достойных своих поступках, о слабостях, страхах. Причем ему удается это делать без пошлости и грубости, но и без ненужного ханжества (над последним он без устали иронизирует), а "золотую середину" я ценю.

  С другой стороны, если немного почитать о писателе в других источниках, то понимаешь, что рассказал он явно не обо всем и какие-то моменты сознательно сгладил или вообще обошел стороной. Возможно, описал свое детство и отношения с родными такими, какими ему хотелось их видеть и помнить, а не какими они были на самом деле. Я склонна думать именно так, ведь произведение художественное и никто тут не вправе требовать полной точности.

  Впрочем, есть в книге пара моментов, где Фаллада прямо говорит: не буду об этом рассказывать, не хочу вспоминать. Например, причина, по которой он много лет был зол на отца... А ведь по этой книге можно заключить, что родители его были самые любящие, хоть и не без известных недостатков, и он это ценил. Отец - юрист до мозга костей - временами был чересчур уж принципиален, а кроме того, бережлив и педантичен до крайности и иногда применял довольно оригинальные методы воспитания. Но при всем том, по воспоминаниям сына, отец был умен, добр, начитан, справедлив, обладал чувством юмора, умел рассказывать интересные истории, устраивал детям прекрасный веселый отдых и не имел привычки кричать и применять физические наказания. Проблема, наверное, в том, что не было у них с Гансом настоящего взаимопонимания. Отцу хотелось бы от сына большей "определенности", чтобы тот пошел по его стопам или хотя бы выбрал, чему хочет посвятить жизнь (а Ганс метался от одного к другому, и увлечения менялись у него постоянно). Отец пытался привить ему любовь к тому, что любил сам: юриспруденции, маркам, музыке, книгам... Удалось только с последним. Но ничего такого, за что можно было бы на отца по-настоящему "злиться", в книге нет, а в жизни, вероятно, было. А, возможно, это был просто какой-то "протест" молодого человека против застоявшейся правильной жизни, в которой он чувствовал себя "не к месту".

  Судя по его последующей биографии, взрослый Фаллада был человеком довольно сложным (плохо сходился с людьми, вместе с другом предпринимал попытку двойного самоубийства, проходил принудительное лечение и т.д.). И оттого ощущение двойственности еще усиливается. Книгу уже начинаешь воспринимать не только как воспоминания, но и как прямую попытку бегства от реальности. Особенно, учитывая, когда она была написана: 1942 год... В этом романе Фаллада, кроме прочего, делает некоторые попытки понять, были ли в его детстве предпосылки стать таким, каким он стал (хотя и мало говорит о том, каким это "таким"), какие события и люди на него повлияли. Пишет, между прочим, и о том, что ощущал лет с двенадцати нечто вроде раздвоения личности, как будто их - Гансов - двое, и второй ему настоящему не очень-то нравится. А особенно отчего-то запомнилось, как он написал, что сейчас-то (в момент написания) на чаше весов счастье явно "перевешивает": подразумевая, что у него теперь своя счастливая семья, в которой он старается не допускать ошибок собственного отца, да и несчастья вроде бы притягивать перестал (и ему веришь - писательский дар ли в этом "повинен" или же настоящая его убежденность - но веришь). А через два года он едва не убил собственную жену...

  Странная, пожалуй, получилась концовка у рецензии, но она соответствует моим впечатлениям: от бесконечного тепла от книги в начале до вот этих вот мыслей об искренности автора в конце. Но, так или иначе, книга мне - как и две другие прочитанные у Фаллады - действительно понравилась. И непременно буду читать автора еще.

  58

  798