Рецензия на книгу

• 

  Аноним7 августа 2012 г.

  Прекрасно, что ещё добавить. Пожалуй, этот роман будет у меня открывать целую серию англоязычного модернизма ( в смысле в оригинале). Ещё кое-что из оставшегося следует прочесть у Лоуренса, а потом Форстер и наверное Вульф.
  Вообще в последнее время сюжетная литература начала меня утомлять. Гораздо интернеснее читать про духовные искания человека в духе классического модернизма. Да, вроде бы как такового сюжета у Лоуренса нет, и The Rainbow вряд ли назовёшь сагой, потому что в саге происходят определённые события. У Лоуренса же семейство Брангвен просто живёт. Брак показан с какой-то чудовищной изнаночной стороны, и мне была глубоко неприятна Анна Брангвен. Да, понятно, две индивидуальности в браке выживают с огромным трудом, каждый супруг отличен, но она уж слишком перегибает палку. Не очень приятно и полное растворение в детях. Рожать каждый год, быть целиком на содержании у мужа и при этом низменно попрекать его интересы церковью! Конечно, этот отвратительный женский образ отчасти уравновешивается Урсулой Брангвен, дочерью Анны. Урсула совершенно не похожа на свою мать, и быт семейства Брангвен ей глубоко противен. Во второй части роман становится более ровным, понятным, повествование целиком уделяется Урсуле и становлению её личности. Сама Урсула скорее симпатичный мне персонаж. Остальные Брангвены не пришлись по душе, что вовсе не умаляет глубины исследования Лоуренса на тему психологии отношений в браке.
  Меня глубоко порадовало, что Урсула не вышла замуж за Шкребенского. В конце концов, быть женой такого человека означает целиком забыть про себя как личность. Рождена ли Урсула для того чтобы выполнять представительские функции в индийской колонии и оттенять доблести своего мужа? Конечно же, нет.
  Да, Лоуренс поставил перед читателем слишком много вопросов на тему смысла человеческого существования, а ответы сдедует искать в продолжении ( ну теоритически, хотя после "Женщин в любви" вопросов становится только больше ).

  12

  894