Рецензия на книгу

• 

  Аноним1 августа 2012 г.

  Читала-читала... Внимательно и нет, с усталостью и с бодростью, с карандашом и без карандаша. Результат: крупных открытий нет. Непонятно, зачем элементарную методичность чтения надо было подавать как гениальное изобретение.
  Где-то покивала головой, где-то покачала, а многие десятки страниц и вовсе оказались, увы, посвящены повторному, а то и третьему объяснению уже сказанного выше. От этого авторского приема не запоминание наступает, а раздражение и недоверие к сказанному-пересказанному. Когда же начнется следующая мысль? — об этом только и спрашиваешь, барахтаясь в словесной воде.
  Вот наблюдения М. Адлера, которые передают мое восприятие его же книги (ее первой половины, точнее):
  

  
  Чем объемнее книга, тем более рассеяна информация в ее абзацах. Часто для того, чтобы найти предложения, которые можно объединить в один аргумент, приходится просматривать каждый абзац главы. Я знаю книги, в которых такой поиск либо вообще напрасен, либо быстро вызывает разочарование.
  
  Книги для самоусовершенствования, которые обещают больше, чем могут дать, — это фальшивки.

  
  Ни в коем случае не утверждаю, что эта мощная теория не является таковой и что она не способна спасти поколения читателей от прозябания. И прекрасно отдаю себе отчет, что школы всех времен не слишком способствуют (а часто мешают) интеллектуализации, и у автора наболело. И молодец он, что взял и рассказал обо всем, и выход предложил.
  Но сытый голодного не разумеет: где бы я ни училась, везде чтение изначально и без сложных теоретических построений было поставлено как очень-очень вдумчивое занятие и в целом как великое дело (чему я очень рада). Книги подавались нам как источник, инструмент, средство добывания знаний.
  Я представила, что мне предложили заполнить анкетку (она отражает методику М. Адлера) на тему: «Учили ли вас этому?», и вот какие ответы у меня получились:
  1) чтение заголовка и его обдумывание — да, учили;
  2) чтение предисловия(ий) и вступления(ий) — да;
  3) изучение оглавления — да;
  4) мысленный анализ «костно-мышечных-нервных» связей в книге в ходе ее чтения — да;
  5) представление о ключевых словах, терминология, понятийный аппарат, словарная работа — да;
  6) выяснение проблематики — да;
  7) постпрочтенческий анализ и резюме «о чем книга» — да;
  8) составление вопросов по содержанию — да;
  9) приведение своих примеров — да;
  10) обоснование согласия и несогласия с автором — да;
  11) определение типа произведения — да;
  12) знакомство с критикой — да;
  13) знакомство с жизнью автора, исторических периодов (как жизни автора, так и действия книги) — да;
  14) обсуждение прочитанного — да.
  Всему этому нас учили. А если бы не учили, я, наверное, не смогла бы понять мыслей Адлера.
  Кстати, местами автор ошарашивает несуразностью умозаключений:
  

  
  В предыдущих главах я высказывал собственное мнение о школьной системе, которое можно было бы расценить как клевету, не будь оно абсолютно справедливым и объективным.

  
  (Собственное мнение — абсолютно объективно? Похоже на оксюморон)

  
  Читатели разные — но книга одна, а потому всегда можно объективно проверить точность и достоверность любых утверждений о ней.

  
  (Как именно это можно сделать (да еще и всегда)?)
  

  
  Допускаю, что Сервантес ошибался, когда писал: «Не бывает настолько плохих книг, чтобы нельзя было найти в них ничего ценного». Напротив, я считаю, что не бывает настолько хороших книг, чтобы в них нельзя было найти ни одного изъяна.

  
  (Утверждение о хороших книгах не доказывает ошибки Сервантеса, а дополняет верность его наблюдения).

  Однако есть вещи, которые мне очень понравились в этой книге. В частности, глава о спорщиках. Это самое сильное место в книге — в первую очередь благодаря преобладанию ценной информации с выводами над пустыми повторами — водянистости здесь гораздо меньше, чем в других главах.
  Толково и логично изложена глава с краткими характеристиками отличий в чтении литературы разного типа — художественной, научной, исторической, философской и прочей. О чтении богословской литературы сказано всего несколько абзацев (это не та сфера, где Адлер чувствует себя уверенно), и один из выводов вызывает уважение:
  

  
  Существует одно специфическое средство расширенного чтения, идеально подходящее для изучения богословских трудов. Религиозные люди верят в явленное слово Божье, переданное в Священном Писании. Таким образом, иудейская теология требует от читателей знакомства с Ветхим Заветом, христианская — с Новым Заветом, мусульманская — с Кораном и так далее.

  
  Интересна глава о величии книг как понятии и о логике в последовательности чтения великих книг. По той же причине: мало воды, много смысла.
  Итак, книга мной изучена и вполне понятна. Автор предлагает методику чтения, следуя которой человек, не умеющий читать осознанно и с пользой, может научиться это делать. Главную проблему авторского курса я вижу в том, что способ подачи информации не соответствует целевой аудитории. Для опытных читателей книга не несет принципиально новой информации и ничему особому не научит, а для неопытных — неподъемна из-за распыленности смысла, загроможденности языка и перегруженности десятками страниц, переливающих из пустого в порожнее. Если читатель опытный, а книга все же показалась ему полезной — то это, возможно, потому, что у него была потребность в стройной теоретической базе в дополнение к давно наработанным практическим навыкам чтения.

  62

  864