Рецензия на книгу

• 

  Omeliya-27 декабря 2020 г.

  Ожидание vs реальность.

  И как всегда, все пошло не так. Читать книгу я бросилась после того, как увидела некоторые упоминания о сериале по этой книге, и по наивности, которая родилась еще в старые добрые времена, когда почти всегда было "книга лучше фильма", я решила, что начать лучше с книги. Мне представлялось, что вся она будет чем-то средним между "Догмой" и "Между ангелом и бесом" - спор добра и зла, мелкие пакости ангелов друг другу, и при этом ощущение целостности и полноты жизни, которого бы не было, если бы не существовало антагонистов. Но нет, и сам сюжет свернул не туда, куда я рассчитывала, да и его реализация оставляет желать лучшего.
  В качестве сериала, мне кажется, это могло бы быть отлично, но в качестве книги получилось так себе...
  Во-первых, ни Пратчетт, ни Гейман не являются мастерами художественного слова. Безусловно их идеи прекрасны и интересны, но выражать их красиво, так чтобы перед глазами вставала целостная и величественная картина, от которой захватывало бы дух, они не умеют. Правда, часть вины, возможно, лежит и на переводчике - он тоже может слегка видоизменить текст и представление происходящего, меняя порядок слов или употребляя другие синонимы, но все же на нем только часть.
  Книга сплошь и рядом наполнена именно пратчеттовским юмором, который во многих местах просто не уместен, и который я в принципе не люблю потому, что он кажется мне слишком....плоским. Каким-то абсолютно беззубым, будто собака, у которой от старости выпали все зубы, хромающая на все четыре ноги, но все еще пытающаяся на кого-то произвести впечатление своим рычанием. (Ну разве что иногда он попадает прямо в яблочко. Иногда. Очень иногда. Всего пару раз за всю книгу.)
  Описывать конец существующего мира, постоянно пытаясь сострить, словно обесценивая всю серьезность момента, всю его величественность и необратимость? Нет, такое мне точно не нравится. Какие-то совершенно примитивные второстепенные действующие лица, вроде очень тупых байкеров? Зачем они? Какую роль они сыграли в сюжете? Или у писателей это какая-то личная неприязнь и только благодаря ей они появились? Очень длинные, но при этом неинтересные описания мальчишеских забав в компании? Хоть убей, но я не чувствую там ни задора, который должен там присутствовать, ни ребячливости, ни какой-то душевной теплоты. Всадники Апокалипсиса тоже не производят никакого впечатления. И опять же, лишь потому, что стиль написания слишком прост, слишком мало наполнен прилагательными, причастиями, деепричастиями, наречиями, позволяющими сделать из текста не просто сухой отчет, а настоящее литературное произведение. Я уж молчу про фигуру Антихриста, которая мне в принципе показалась очень спорной, про то, что все события начались, когда ему было всего 11, и он был всего лишь ребенком. Что вообще можно ждать от ребенка в таком возрасте? Каких взрослых решений? Что за тупость приставать к маленькому мальчику с тем, что он "должен изменить мир и начать битву добра и зла"?
  А так называемые любовные отношения персонажей? В которых не проглядывает ни капли любви, а только голая утилитарность: у одних - потребность в сексе, у других - в том, чтоб "был милый рядом", у третьих - чтоб всегда был вкусный ужин и бутылочка поттера.
  Силы зла и силы добра почему-то выглядят иногда более тупыми, чем люди...Хотя у них и опыт, и все знания мира, и изначальное понимание того, как все это устроено, может, не полное, но всяко более обширное, чем у простых людей...Но нет....
  Не...не то пальто. В качестве сценария - возможно, был бы хороший сериал, пусть и не слишком логичный по части персонажей и сюжета, но по крайней мере, зрелищный. (опять же, если режиссер не испортил бы), а в качестве книги - мне было неинтересно. Совсем неинтересно.

  5

  168