Рецензия на книгу

• 

  GoodHunter21 ноября 2020 г.

  Минеко Ивасаки - самая популярная гейша/гейко Киото в 60-х. Также она написала две книги.
  Её имя, как-то так вышло, у меня ассоциируется с ложью. Например, она позиционируется как первая гейша, рассказавшая на бумаге о своей жизни. Это неправда. Были гейши с мемуарами и до неё. Например, Мацуда Сайо ( Sayo Masuda - Autobiography of Geisha ) или Кихара Накамура ( Кихару Накамура - Исповедь Гейши ). Мемуары Мацуды, которая в отличие от пафосной Ивасаки, была онсен-гейшей (т.е. наполовину проституткой) вышли в 1957 году, и автор сполна заплатила за раскрытие внутренних секретов. (Она после выхода книга жила где-то в глуши, ни с кем не общаясь.) Мацуда описывает совершенно жуткие вещи, например, как она работала с 6 лет, не имея даже личного имени, одежды и регулярного кормления. Или как их тренировали в школе гейш (с 12 лет) с утра до вечера, избивали, как они учились играть и танцевать, но едва писали умели писать по слогам. (Свои мемуары она прислала на какой-то конкурс, и они умещались на 50 страниц, написанных слоговой азбукой хираганой. Потом до ума книгу дочесали редакторы.)
  Возвращаясь, к Ивасаки. Она написала "Настоящие мемуары гейши" только потому, что Артур Гольден самовольно издал книгу на основе её рассказов (ему). Не будем задумываться, при каких обстоятельствах она рассказала ему такие личные вещи, но, полагаю, что бы понять какова была её жизнь, придётся читать, наверное, обе книги. Потому что некоторые вещи Ивасаки не расскажет. (Например, у Гольдена, совершенно ожидаемо, девственность Ивасаки продали за большие деньги. Но Ивасаки настаивает на том, что всё было добровольно и так сказочно нереалистично, что понятно, кто тут лукавит. Но винить её трудно. Как она может признать такое в открытую, она же не Мацуда, которой уже нечего было терять, кроме жизни.)
  Эта книга интереса тем, что раскрывает некоторые подробности работы гейш. Нам внушали раньше, что гейши были очень умелые собеседники, могли поддержать любой разговор. Тут мы видим, что все беседы гейш, если судить по героине, которая была самой высокооплачиваемой в своей время, сводились к бессмысленной лести и поддакиванию умным мужчинам на приемах. Минеко ничего не знала. Она была совершенно невежественной. Она не знала самых простых вещей, настолько простых, что даже трудно в этом поверить. Что у человека две почки. Что, чтобы согреть чайник, надо зажечь плиту. Как работают деньги - она не знала. Как покупать в магазине - она не знала. Ей было уже более 25 лет, когда она решила жить самостоятельно, и вот она столкнулась с вот такими проблемами. Пошла в магазин и не знала, как платить. О каком поддержании "любого разговора" гейшей на приёме может идти речь? И это не её вина, их так воспитывали. Гейши должны были тратить всё время на танцы, игру на муз.инструментах, но не учились ничему интеллектуальному, не получали никаких знаний. И не хотели, если суть по героине. Т.е. им это было не нужно. Они были этакими красивыми, наряженными, танцующими болванчиками с уровнем развития веника.
  В этом плане, конечно, книга очень полезна.
  Но сама автор вызывает очень негативные чувства. Она лжет и утаивает. Это, опять же, почему её имя у меня ассоциируется с ложью. Например, она судилась с собственной семьей, чтобы быть усыновленной домом Ивасаки и стать наследницей. Ей было 5 или 7 лет в это время. И она утверждает, что ей очень хотелось танцевать и быть гейшей. Сложно поверить, что 5-и или 6-летний ребенок уже понимал, чем он хочет заниматься в жизнь. Скорее это похоже на желание хорошо жить, потому что её настоящая семья была небогатой.
  О ней, она, к слову, не вспоминала потом совсем. Хотя у не было так много денег, что она их даже не считала. (Да и не умела пользоваться.) Раздавала подаренные конверты с деньгами прислуге. А потом, когда отец умирал от туберкулеза, всё же, навестила его и изобразила что-то вроде печали. Конечно, мы не знаем, что за люди это были. Может быть, они были ещё хуже. Но почему-то она как будто не хотела даже вспоминать о своей бедной настоящей семье. Это она никак не объясняет.
  Потом она бросает и свою приемную семью. Хотя она была наследницей, но просто уходит и дом Ивасаки заканчивает своё существование. Тут, безусловно, должны были быть какие-то причины. О которых нам героиня ничего не говорит. Со стороны это смотрится очень дико, ведь на её воспитание, обучение и одевания тратились состояния. У неё были наряды стоимость в дом каждый, которые она постоянно должна была менять. А она всех бросила.
  Почему? Потому что она вот такой эгоистичный человек, который бросил сначала родную семью, якобы ради искусства, а потом - приёмную, потому что это самое искусство ей вдруг надоело?
  Непонятно. Автор не собирается нам объяснить честно.
  Гейши, к сожалению, не были настолько свободными, насколько хотелось бы. Их вполне могли принуждать к проституции, как это случается сейчас с поп-идолами сплошь и рядом. (И с гейшами тоже, например, в фильме Кендзи Мидзогути "Гионский музыкальный фестиваль" можно это видеть, сестра режиссера была гейшей, она знал, как всё утроено не понаслышке, да и вообще снимал фильмы в ключе, неприятном патриархальному японскому обществу. К слову сказать, очень хороший фильм.) У Ивасаки нет ни слова об этом. Если честно, я не могу поверить, что самая популярная гейша не могла подвергаться подобной сексуальной эксплуатации. (Опять, в версии Гольдена есть продажа её девственности.) Если так, то её поступок можно как-то понять. Но она утаивает подробности и производит, в итоге, впечатление очень эгоистичного, бессовестного и лживого человека.
  Ивасаки рассказывает о жизни однобоко, выгораживая себя в самом лучше свете. Стоит ли писать такие мемуары? Если они создают искаженное впечатление. Мне, например, очень не понравилось. У людей, которые меньше интересуются деталями или верят в светлый-добрый мир, может создаться неправильно впечатление о теме. (Что, к примеру, гейши очень хороши жили, не тужили, никаких неприятных вещей их не заставляли делать.)
  Книга вызвала у меня неоднозначное впечатление. С одной стороны, в ней есть интересные исторические детали, с дугой стороны, автор очень неискренне излагает события, что создает неправильную картину. Но почитать, в принципе, стоит.

  6

  530