Рецензия на книгу

• 

  Darguch8 ноября 2020 г.

  Что такое исторический роман? Для меня это, прежде всего, антураж. В рамках заявленных исторических рамок происходит прекрасное приключение, зачастую выдуманных персонажей. Причем реальные исторические личности являются изюминкой и оттеняют роман, придавая его тексту значимости. Историческая составляющая не является столь значимой, и каждый автор пишет свою фантазию на заданную тему. Почему? История – наука субъективная. Её переписывают каждый год в зависимости от существующих взглядов и предпочтений. Поэтому смотреть на произведение надо с точки зрения увлекательности повествования. Я до умопомрачения люблю Дюма-отца, осознавая все его исторические грехи и прощая их. Пан Сенкевич более поздний писатель и в сравнении с мэтром я не могу простить ему архаичность слога и заунывность сюжета.

  Главная моя претензия к отрывочности романа. Роман стартует с не особого ключевого исторического события и завершается на относительно мажорной ноте. Почему Хмельницкий стал лидером восстания? Почему оно произошло? Автор лишь в паре диалогов поверхностно упоминает предысторию конфликта. Почему это происходит, так же ясно. Этот роман, как и «Крестоносцы», относится к патриотическому жанру. Поэтому большинство ненужных событий будет опущено, а противоборствующая сторона добавит к себе темных красок. Правда, в данном случае очернять не получилось. Восстание Хмельницкого запомнилось и еврейскими погромами, и жесточайшей резней. Поэтому Сенкевич пошел по другому пути, он стал избегать фактов, которые порочат величественность Речи Посполитой. Каким образом? Вы заметили, из чего состоит сам роман? Из бесконечных переездов главных героев! Они покидают Львов, значит можно не писать, что жители откупились от казаков. Главный герой покидает Збараж? Значит, во время его сна можно не упоминать проигрыш короля и Зборовское сражение. Да и если покопаться, то и битва под Жёлтыми водами, не столь героическая гибель. Предатели не били в тыл, а поляки пошли на переговоры. В итоге они сдали свой обоз и пушки, а на следующий день были истреблены татарами. Сенкевич, как опытный режиссер режет книгу и дает нам удобоваримую картинку.

  Но почему книга в зеленой зоне, если она сюжетно исковеркана и идеологически ангажирована? В романе есть приключения хоть и немного. Мытарства пана Заглобы и Редзяна, это лучшая часть романа. В ней нет бестолковых диалогов и блужданий. Перед нами встает классическое «роуд муви»в условиях вражеской территории. По кровавым берегам Днепра наши герои спасают свои жизни за счет хитрости и изворотливости, а не за счет меча. И как же мне это напомнило Анджея Сапковского. В «Свете вечном» перед нами также предстаёт разграбленная гражданской войной славянская держава. Герои крадутся по негостеприимным землям ради прекрасной дамы, переживая плен и невзгоды. Вот только у Сапковского на этом построена вся книга, а не часть глав.

  К сожалению, книга не раскрывает весь ужас тех черных лет. Не передает она и реальной атмосферы шляхты и казачества. Если вам хочется почитать о казачьем быте и характере, то добро пожаловать в объятия другого нобелевского лауреата. Получились однобокими и исторические персонажи, но особенно обидно за Хмельницкого. Ведь он прошел все юридически возможные процедуры, чтобы отстоять свою честь, но шляхетская машина не принесла ему справедливости. Да и на Сечь он сбежал будучи свободным человеком, а не буйным пленником. В итоге получилось очень поверхностно. Сенкевич увлекся нарезанием исторических фактов и склеиванием их за счет архаичной графомании, а прекрасные наметки приключенческого сюжета не смогли стать основными в рамках повествования. Какой итог? Я рад знакомству с паном Заглобой, но авторский стиль навсегда отпугнул меня от знакомства с последующими книгами трилогии.

  8

  927