Рецензия на книгу

• 

  Аноним31 октября 2020 г.

  Главная проблема и достоинство всех философских произведений в разности их восприятия. Если автор не разложит смысл произведения по полочкам, мы обречены, полемизировать в поисках истины. К спорам подключаются представители различных философских течений и теологи. В такие моменты произведение перестает быть художественным монументом и становится святым Граалем для скрытого поиска глобального смысла. Конкретно в этом романе многие видели, как поиск пути к Богу, так и ощущение душевной целостности в человеке. Я же не буду оригинальным и построю свои недалекие домыслы на двух мейнстримных теориях.

  Первая теория, это взаимоотношение между властью и обществом. Причем не стоит акцентировать внимание на клише «авторитарная власть». Республиканские формы того периода не могут быть и близко сравнимы с современными демократическими нормами. Перед нами просто сильно бюрократизированная система, в которой верхи отделены огромным количеством посредников. Существует «Замок» - огромный аппарат, который состоит из множества отделов и чиновников, которые не могут наладить работу и вечно перекладывают свои обязанности друг на друга. Итог весьма печален. Система работает полностью инерционно. Появляется запрос на землемера, но на другом уровне (в «деревне») его отвергают и пытаются доказать обратное. Отказ уходит, но через пару лет первую бумажку поднимают, и оказывается, что удовлетворен первый запрос. Какой смысл слушать нижний уровень, ведь верховная власть никогда не ошибается. В «деревне» же существует примерно три страты. Это те, кто смирились со своей жизнью и не верят в перемены, те, кто мечтают о «Замке» и группа напрямую связанная с властью (староста, слуги секретари). При появлении главного героя на сцене ему даются два предложения: быть членом «Деревни» с видимым флером власти, или относиться к прослойке и играть по законам «Замка». Но нашему герою непонятны правила, и он мечется между полярными решениями. Он отказывается от деревенского быта, который может стать его хлебом: работа сторожем или на конюхом. Но его эго не может и выдержать собственное бездействие. Он может паразитировать на теле деревни, через письма одного из своих «покровителей», но не хочет. Для него важно дойти до «Замка» и задать свои вопросы и быть выслушанным. Но герой не понимает, что выпадая из системы он становится досадной помехой. Причем он нарушает покой не только элитарной прослойки, но и самих властителей. Случайно (или нет), уведя любовницу одного из жителей «Замка», он нарушает и устоявшийся комфорт. Поэтому «Замок» выходит напрямую на него лишь раз: не ломайте систему, взамен мы гарантируем вам продвижение, играйте по правилам. Самое забавное, что этот совет запоздал. Любовница по имени Фрида уже ушла от нашего героя. Зачем же они встречались? Возможно, она увидела в нем перспективу новой личности, которая сможет обуздать ее стремления и поднять с собой до уровня «Замка». Вместо этого он лишь откатывает ее на годы назад. Стоит ли нам судить Фриду? Она, как и все в гостинице (где она работает), лишь поднимает крошки с барского стола. Для неё это доступ к телу власти, для хозяйки гостиницы, это ежедневные платья. Каждая из них получает собственную взятку, ограждая властителей от раболепного народа. Такие люди существуют в любой системе. Но есть же и альтернативы! Это посыльный Варнава и его сестра Амалия. Сестра отвергла «ухаживания» чиновника и не влилась в касту людей из гостиницы. Это оказалось серьезным шоком для всей «деревни». Как можно отвергнуть божественную сущность? Для других людей, это сравни проказе и неудачам, которые могут обрушиться на них и они отвергают эту семью. Но почему эта семья расположена к герою? Случайно или нет, но посыльный носит указания для работы основного персонажа. Для них, это признание и отмена епитимьи, еще один шанс. Таким образом, господина К. используют все, в том или ином смысле. Власть показывает свое господство и уязвимость в одном лице. С одной стороны она создает мифы о себе, и даже яростные противники начинают ее бояться. С другой стороны этот конструкт шаток и неповоротлив. Поэтому контакты с деревней происходят по ночам и вне законных механизмов. Из всего выше описанного, каждый найдет для себя образы из истории: Третий Рейх, Сталинская Россия и т.д. Но лично я считаю, что такую картину можно наблюдать и на уровне муниципалитета в современном государстве.

  Теперь я предлагаю уйти в другую крайность. «Замок», это аллегория на смысл или цели в нашей жизни. Почему? Тут поможет биография писателя. Будучи смертельно больным, он бросает все и отдаляется от семьи. Он собирается сосредоточиться на писательстве, а не связывать жизнь с нелюбимым делом. Он будет напором брать «Замок», ему мало аскетизма «Деревни». Он осознанно пытается применить свои способности: вы подтвердили, что я землемер, значит, я буду им! Попытка войти в «Замок», это шанс вырваться из под гнета чужого мнения, это реальный шанс властвовать над своей судьбой, а не плыть по течению.

  Но на самом деле все рассуждения о книге, это сплошные домыслы. Роман не был закончен, а Кафка отказался от заложенных в него идей. Кто-то очень захотел нажиться на имени писателя после смерти. Поэтому и нет смысла в полемике по роману. Все наши размышления будут строиться на основе нашего жизненного опыта, а не фактического содержания романа. Разве могут бабушки на скамейке составить цельную картину по платью малолетней школьницы? Так и мы давайте не будем играть в «интеллектуалов» у подъезда. Одно лишь можно сказать с уверенностью, что в реальной жизни смерть не дала Кафке достичь своего земного «Замка».

  12

  816