Отзывы о книге Убить пересмешника…

Я прочитала лет в девять и очень любила.

Мне кажется, тут неправильная трактовка. Ты и описываешь книгу именно через эту трактовку. Книга не про суд. Это история не про осуждённого чернокожего, а про Страшилу Рэдли. Начинается книга с упоминания, что её брат Джордж в детстве сломал руку. Заканчивается на том, как Джордж эту руку сломал. Начинается эта история с лета, когда они стали на своей веранде разыгрывать эту историю, продолжается подарками, которые кто-то (Страшила) оставляет Глазастику. Суд сложит фоном, важная часть - как ребёнок воспринимает мир.

Дилл из книги - это Трумен Капоте. который так и остался другом Харпер Ли. Кто-то даже говорил, что это он написал книгу. Нет. Он просто верно её переработал. Я читала начало "Пойди поставь сторожа" и визжала, как же это плохо...

К сожалению, все и воспринимают эту книгу, как разговор о несправедливости в мире, о расизме и пр. И в этом разрезе, согласна, книга очень слабая. Редактура Капоте (а я уверена, что он не писал, а редактировал) тут хороша тем, что он вынес эту историю о расизме в бэкграунд, причём не в самые главные события. Потому что история "плохие белые засудили хорошего чёрного" - пуста и безыдейна, она не цепляет. Суть книги - это как раз игры детей. Начало и конец - это их взаимодействие со Страшилой Рэдли. Суд - это просто объяснение, как всё привело к тому, что на них напали от кого их защитил Страшила.

История со Страшилой мне кажется намного ужасней. Собственные родители из нелепо понятой гордости запирают его дома и тот сходит с ума. И под конец, когда он этого Джорджа спас, все эти взрослые люди даже пальцем не шевелят, чтобы как-то озаботиться жизнью парня, вытащить его из дома, социализировать. Они благостно машут рукой: "Ну да, иди сходи с ума дальше".

В своё время меня поразил фильм именно тем, что там во главу стола был посажен суд. Отец адвокат мне вовсе никогда не казался "в белом плаще". Это просто человек со своими тараканами в голове. Если ему дали защищать человека, он будет его защищать. В фильме этого Аттикуса Финча играет, вроде, Грегори Пек, все так тащатся, такой сусально-положительный. Сусально-положительный персонаж настолько глуп, что не хочет забрать детей из города, где его сейчас будут линчевать. К "Пойди поставь сторожа" обычная претензия "Ах, Аттикус оказался расистом!". Немного сусальной позолоты отвалилось. Но по "Пересмешнику" Аттикус вполне может быть расистом. Это даже делает его более интересным персонажем. Он считает, что любой обвиняемый должен получить достойную защиту. И если адвокат расист, то вдвойне круто, что его убеждение помогает ему переступить через себя. И от того, что ты не восприняла эту сусальность "расизм - плохо, адвокат - молодец", мне хочется тебя обнять. Но в то же время книга всех так цепляет именно потому, что вся сусальность идёт вне основного сюжета. А основной сюжет - это детская книга. Мифология, страхи, познание мира. Суть глубинная - это показать, как совершённые поступки отражаются на совсем других людях. Из-за глупости семья Рэдли, считай, убила своего сына. Из-за глупости взрослых, Артур продолжит умирать в своём тёмном доме. Расизм не только в том, что негра обвинили в преступлении, а в том, что толпа собирается линчевать его адвоката с семьёй, хотя адвокат выполняет свою работу.

Я всё хочу сделать большой обзор обеих частей книги. Даже сама Харпер Ли не понимала сути. Вот только Капоте понял, как надо построить книгу, чтобы она оказывала такое впечатление. Увы, но вот эту бэкграудную историю о суде (в которой нет ничего интересного), все и вытягивают из книги. А это совсем неверно...

я вот оценила книгу на 4,5, но она не стала моей любимой, мне было интересно читать, но тоже из разряда прочитала и забыла. А вот вторая часть это отстой, ты бы была еще больше разочарована, там все посылы из этой книги опровергаются... Не советую я продолжение, хотя сама рада что прочла, но книга очень слабая, да еще сырая вышла...

а вот для школьников очень полезно было бы в программу включить

Ну вот, я дочитала) То ли не в настрой попала, то ли правда я её переросла, как ты сказала, но было скучновато... Хорошо, но не айс. Надо будет при случае фильм посмотреть, мне нравятся старые фильмы США, где мужчины в шляпах и широких штанах)) В общем, там ещё сделаю мнение.

Я давно читала, помню, что очень понравилось. Но сейчас помню мало о ней.

Тоже как раз сейчас ее читаю, но я до нее довольно долго шла, потому что давно посмотрела фильм (а я как-то не особо люблю читать то, что уже смотрела). Но тут как-то под руку подвернулась, и затянуло, как-то по ощущениям от фильма сильно отличается, даже жалею, что раньше не прочитала)

Это та самая вечная классика, которая актуальна для своего времени. Сейчас же уже многое сказано на эту тему, да и изменилось всё. Но для первого знакомства с темой книга хороша. Понимаю то, что не зацепила тебя.

Возможно тебе хотелось увидеть здесь более осмысленную концепцию того что правильно а что нет в обществе

Мне в свое время нормально зашла, сейчас не знаю как бы было, так что лайк от меня :)

Настён, пока не читаю отзыв, я в процессе. Сегодня вообще ни страницы не получилось вычитать(( Но дело пары дней, и обсудим тогда)

Ааа, ну как так-то, а?

вот они те самые фломастеры)) я читала далеко во взрослом возрасте и очень понравилось, так что, может, просто не твоё ?)

Пожалуйста, Настён:) Кстати, да, книга простенькая, но мне хорошо зашла в своё время)

Эх, вздохнула... Не знаю, что сказать :) Книгу эту полюбила давно.