Рецензия на книгу
Братья наши меньшие
Владимир Данихнов
Eco9926 июня 2020 г.Побег из ниоткуда в никуда
Будущее с атмосферой 90-х годов.
Всё плохо и все плохие, а главный герой, так вообще ...
Начало легкое и динамичное. В стиле – «не брать до головы и отдыхать». Проскальзывает хороший юмор. Но постепенно накатывается бесцельность и бессмысленность существования.Автор отобразил вариант морального падения человека. В книге, у главного героя, Кирилла Полева, падение уже происходит. Кирилл это видит и пытается повернуть свою деградацию вспять. Но зачем, если все кругом моральные уроды, ради кого и ради чего? Мотив измениться, только внутреннее желание, на уровне ума. А на деле, полное равнодушие к себе и накопившееся зло на других. В конце автор обозначил скуку как одну из основ существования:
«сделал вывод, что человек состоит из трех компонентов: души, памяти и скуки. Возможно, душа и есть вместилище скуки, но мне слишком скучно проводить изыскания на эту дурацкую тему…»Поедание «братьев наших меньших» обозначено как один из признаков крайнего нездоровья общества. От себя скажу, что не редко бывает, когда разочаровавшийся в людях человек обращает внимание и свою любовь на животных. Как вариант позитивного развития общества, автор с юмором предлагает – роботов, … в сотрудничестве с животными.
Автор со своим главным героем прекрасно чувствуют этику, что такое хорошо и что такое плохо. Тем не менее, главный герой постоянно поступает плохо. Но хуже всего от этого, больше не окружению, а самому герою, морально хуже. Своеобразный этический мазохизм, когда тебе тошно, поступаешь так, чтобы было еще хуже. Присутствует придурковатость повествования, но в разумных пределах. Постепенно начинает напрягать болезненная самомнительность героев.
Иногда встречаются момент, и не цинизм, и не юмор. Больше похоже на издевательство или на психомазохизм:
«А я тут пирожки пекла с котятами молочными, внучат в гости звать собиралась…»
«Мы с ним вместе учились в университете, вместе ходили на Голубиное Поле, чтобы поохотиться на голубей, а потом продавали их в нелегальных мясницких. Я не любил охотиться за голубями, мне было жаль их, и Игорю тоже было жаль, но он воспитывал силу воли, специально совершал мерзкие поступки, чтобы вылечиться от своего психосоматического заболевания. Он много сделал гадкого, этот Игорь, но он — хороший человек.»
«Лестница привела нас в большое помещение, мясницкую, где на железных прутьях и крючьях над столами висели тушки кошек, собак, голубей… обезьян.»
«Вчера я для разнообразия сделал доброе дело. Я перевел старушку через улицу, завел ее в мясницкую и за стаканчиком «Тжемесона» поговорил за жизнь. Старушка призналась, что не может и не хочет жить. «Разве это жисть?» — скрипела она. Я выслушивал ее, кивал, а потом вколол ей ударную дозу яда.»
В конце книги, автор приводит читателя в беспросветную дыру, которая вдобавок закольцована. Это даже не тупик, хуже, так как теплиться надежда нахождения выхода, которого нет.
Побег в канализации, закольцованность, отсутствие чистой воды, все это похоже на попытку автора символически отобразить безвыходность и убожество нашей жизни.
«— Мы никогда отсюда не выберемся! Мы ходим по кругу, и с каждым кругом становится хуже и хуже!
— Не говори так…
— Это правда.
— Нет, это не правда! Я знаю, чувствую: стоит нам пройти еще немножко, и мы найдем выход! Так что пошли!
И мы пошли. Шагали медленно, потому что ботинки липли к вонючей жиже, а потом все быстрее и быстрее. Мы боялись остановиться, потому что когда останавливаешься — в голову лезут ненужные мысли, потому что если остановишься — сразу перехочется жить.»Все прошлые ценности иллюзия, а новых нет, атмосфера пессимизма усиливается к концу книги. Попытка «сделать ставку» на робота и курицу, особого успеха не имеет. Наделение людей сверхспособностями оканчивается фарсом и как всё в книге – ничем. Так как неизвестно, что с этим делать.
Ошибка в том, что главный герой, опираясь на какие-то внутренние ценности тут же их растаптывает, в итоге приходит к полной бессмысленности жизни. Сложилось впечатление, что автор выражает через Кирилла свое отношение к жизни, так как иного в книге не прослеживается.Итог всей книги:
«Я всего лишь хотел исправиться, попереть против своей сущности, я всего лишь хотел снова научиться верить в любовь, хотя единственная моя любовь ушла. Но мне говорили: любви нет. Есть развратные женщины с рыхлыми телами и молоденькие нимфоманки, есть дерьмо, огромная куча дерьма и ничего более. Нет нормальных людей: есть шизофреники и параноики, убийцы и насильники, шовинисты и феминистки. Нет домашних животных, нет братьев наших меньших — есть еда. Мне говорили и доказывали, что мир — заноза в заднице, поэтому не надо заботиться о нем. Я читал сотни умных книг, и везде говорилось или подразумевалось: мир — дерьмо. И никто не мог объяснить толком, как исправить его.
Игорек, философ ты чертов, знаешь, что такое мир? Мир — это сто килограммов повидла — хорошие люди и килограмм дерьма — плохие. Знаешь, что получится, если смешать килограмм дерьма и сто килограммов повидла? Правильно, Игорек, ты, как всегда, в курсе дела: сто один килограмм дерьма.
…
Главное, ты научил меня, что, кроме меня, на этом свете никого больше нет. И надо ненавидеть остальных, которые возомнили, что все иначе.»В этой цитате весь закольцованный тупик автора, а выход из тупика надо искать там же, а не вне его.
Повидло отдельно , мухи отдельно и не надо смешивать как пытается автор.64331