Рецензия на книгу

• 

  Аноним19 мая 2020 г.

  Гипнозы и мистификации

  В отличие от «Арканум» , моя вторая за месяц книга об Артуре Конане Дойле оказалась во всех отношениях приличной. Второй клоунады на тему известных личностей я бы, пожалуй, не выдержала.

  Конан Дойл в этот раз выступает в роли второстепенного героя. Он по-прежнему прославленный автор книг о Шерлоке Холмсе, хорошо узнаваемый, умный и состоятельный джентльмен, но без нимба на голове и имперских амбиций. Многие факты из книги соответствуют его биографии. Его отец действительно был болен и провел последние годы в психиатрической лечебнице. Сам писатель вел активную публичную деятельность: много писал для газет, открыто высказывался по политическим и общественным вопросам. Особо известными стали дело Эдалджи и дело Оскара Слейтера. В обоих случаях Дойл расследовал обстоятельства преступления и доказал невиновность обоих несправедливо осужденных. Это обстоятельство будет упомянуто в завязке сюжета.

  Дойл не был отправлен на фронт, но на войне погибли его брат, сын и два племянника. Это стало для него сильнейшим потрясением и наложило печать на всю его дальнейшую литературную, публицистическую и общественную деятельность. Сам Конан Дойл это отрицает, но исследователи склоняются ко мнению, что тяжелые последствия войны побудили его стать активным сторонником спиритизма. Эта его увлеченность также играет немалую роль в книге. Двойственность его натуры прекрасно передана в книге. Загадочным образом он сочетал в себе рациональность и мракобесие. Как и его герой Холмс, он обладал способностями в логике и владел дедуктивными методами, пускай и не так эпично как выдуманный им сыщик. В любом случае складывается впечатление немного экстравагантного, но далеко не глупого человека. Пускай над ним подтрунивали, но вступать с ним в открытую полемику осмеливался далеко не каждый. Пресса нещадно его высмеивала за склонность к мистическому, особенно за так называемое дело о феях из Коттингли (та самая мистификация, где девочки вырезали из книжки фей и потом фотографировались с ними. Забавно, что после на фотографиях скептики долго искали ретушь, но ничего не нашли))))

  Вот. Я так долго говорю о Дойле, потому что он здесь персонаж второстепенный.

  Основной герой вступает в дело по просьбе писателя. Он - молодой и амбициозный журналист, американец, строящий карьеру в Англии, шесть с половиной баллов по его собственной шкале успешности - уже не шушера, но весьма перспективный молодой человек. В компанию к нему набивается красивая замужняя леди рангом повыше, но отчаянно скучающая среди стариков в своем элитном обществе. Вдвоем они берутся за расследование одного загадочного мероприятия, но чем дальше они заходят, тем более преступными становятся события.

  Я знаю, что некоторые поклонники жанра обладают способностью вычислять преступника в первой трети книги, но мне вот почему-то нравится следовать за детективом, а не идти впереди него. Мне нравится знать те же факты, что и сыщик, но пусть сыщик будет умнее меня и раньше меня увидит связь между этими фактами. Поэтому когда на 2/3 книги мне стало понятно, каким образом преступник осуществлял свои злодеяния, мне было крайне неловко от того, что наши сыщики пропустили важную подсказку мимо ушей. Неприятно было ждать, когда же они, наконец, допрут что к чему.

  Сама эта внезапно найденная мной разгадка мне не понравилась (не люблю такой сорт мистики), но ее искупает концовка: по-житейски печальная, с претензией на глубину. Классический монолог преступника в конце почти любого детектива/триллера или драмы является необходимым звеном, здесь же вместо него удачное решение - проникновенные беседы с сыщиками, и пускай мотивы преступника эгоистичны, все-таки это очень трогательный и глубокий момент. Гештальты вообще интересная штука. Герои прошли большой путь, они вошли в книгу одними людьми, а вышли из нее совершенно другими, трансформация персонажей на отличном уровне. В конце книги поднимаются какие-никакие философские и психологические вопросы, и это довольно круто и неожиданно при всей херовости развязки.

  Мне также остались непонятными мотивы главпреступника. Сложилось впечатление, что свои злодеяния он совершал просто ради процесса. Это как если вы в своей обычной жизни не курите, но на праздновании дня рождения выходите из кафе и курите вместе с остальными просто за компанию. У меня также был знакомый, который постоянно врал. Врал не краснея почти каждый день в каких-то мелочах, хотя явно не получал с этого никакого профита. Как будто ему просто нравился процесс, а нам было неловко его уличать во лжи. Типа зачем, он же врет о безобидных вещах, зачем нам его разоблачать?

  Вот и главпреступник как будто такой же с той разницей, что он реально вредит людям, хотя опять-таки я не вижу смысла, зачем ему это делать.

  Как неспециалист в детективах, просто отмечу, что это нормальная книга с сюжетом, с нормальными героями с предысторией, со своими характерами и проблемами. Книга хорошо написана, не вызывает ненависти и кровь из глаз. В последнее время на фоне других книг я и этому радуюсь.

  56

  590