Рецензия на книгу

• 

  RomanChesakov9 мая 2020 г.

  Не низверг

  Что любопытно, автор книги в начале пишет верные мысли о неэффективности демократии и её роли в культурных, экономических, социологических проблемах XXI века. Однако это не вывод книги, а его первоначальные тезисы из самого начала книги. Что у нас с аргументацией? Классическое идеологизирование, нечестное по отношению к читателю и к самому себе. Доводы авторы настолько однобоки и расплывчаты, что не только вызывают недоверие к посылкам, но и к либертарианству, которое очень настойчиво пытается продать читателю Хоппе.

  Часть первая. Критика и диагноз
  Автор выставляет монархию в просто ультра-положительном свете по сравнению с демократическими режимами, не желая честно упоминать про слабых монархов, которые проводили неэффективную политику (да хоть взять Николая II, экономические успехи чьей страны больше заслуга Столыпина и Витте, а сам Коля зарезал на корню их начинания в 1914 году). Причём у автора были под рукой на момент написания книги примеры ряда Азиатских стран 2ой половины XX века с автократическими режимами, которые провели успешные экономические реформы. Но они упоминаются редко. Чаще мы слышим про рациональных монархов прошлого.

  Неизбежно возникает вопрос - а почему же они допустили взлёт демократических идей в XIX веке, если уже на тот момент существовала тысячелетняя традиция критики этих идей, начиная от Платона? Причём она действительно существовала, и автор пару раз применяет классические доводы из Др. Греции.
  Это похоже на ловушку белых расистов, вроде альт-райтов, которые веруют в превосходство белой расы, но не могут объяснить, как именно белые сдали культуру в руки левых, мультикультуралистов и социалистов.

  Часть вторая. Лекарство автора
  Критикуя демократические режимы, автор пытается нам продать вполне классическое либертарианство со всеми вытекающими. Автор, например, целую главу уделяет, расписав, как будет работать защита людей от преступности. Непонятно, почему у автора в его свободном нерегулируемом рыночке все будут вести себя как рациональные экономические агенты. Появилась целая ветвь экономической теории, скрещённая с когнитивной психологией, которая постулирует, что люди не ведут себя как рациональные экономические объекты. На момент написания книги некоторые работы в этой области уже наверняка были написаны и известны. Автор критикует демократию за то, что она даёт власть в руки "кого угодно", подразумевая что "кто угодно" может быть оказаться демагогом, обманщиком, лжецом, коррупционером и т.д. Дать в руки этих взращенных демократией людей экономическую свободу без регуляции кроме голой веры в рынок это хорошая идея?

  Вообще не затронут вопрос с образованием монополий. Автор критикует государства за то, что имеющая у них монополия на насилие снижает эффективность правоохранительной деятельности. Почему на рынке страховых компаний не могут образоваться монополии с теми же последствиями? Тем более учитывая из прошлого абзаца, что люди не способны вести себя на рынке максимально рационально?

  Как, в конце концов, должны работать суды при анкапе? Простите, это конечно уже стало мемом, но автор очень обтекаемо обходит этот вопрос, сказав про второе "будет выбран арбитр на основании решения двух сторон, который примет решение, а если он примет "плохое" решение то вряд ли в будущем он будет арбитром". Что, и это всё?

  По-моему вопросы, заданные мной, вполне базовые, и их постоянно можно услышать в дискуссиях с ниже-правой частью полит компаса. Причём местами автор просто грубо копирует куски тезисов из начала книги, вставляя их в таком же виде, даже с тем же синтаксисом в другие главы. Я уже прочёл что "общество всеобщего благосостояния развращает людей", Ханц, может лучше это место книги заполнил бы неудобными для твоей идеологии темами и ответил бы конструктивно на классические аргументы против анкапа, сделав себя же более убедительным?

  Часть третья. Цели книги
  Помимо описанного, хочу заметить, что автор критикует "общество всеобщего благосостояния", неизбежное следствие демократии, с правых позиций, постулируя что появление пенсионной системы, всеобщего здравоохранения, страхования и т.д. развращает людей и делает их инфантильными. Здесь проскакивают откровенно социал-дарвинистские тезисы вроде "появление всеобщего здравоохранения провоцирует бОльшее количество инвалидов, больных людей", "Без системы пенсий семьи помогали старикам, а теперь их бросили". Отличная агитация, автор! Безусловно, например, колеблющиеся левые, прочитав подобное, бросятся скупать книжки Мизеса, Ротбарда и вникать в либертарианство.

  Сама книга по примитивности аргументов, количеству воды и нечестности в аргументации явно рассчитана на широкие круги не очень образованных читателей, а не на специалистов в заявленных темах. Если собираешься переубеждать левые массы, может не стоит подавать себя как карикатурно правого с его совершенно религиозной степенью веры в рыночек и социал-дарвинистическими тезисами без их адаптации и толкового пояснения? Книга рассчитана на правых? Я, мало прочитавший что в своей жизни, на самом деле, не увидел здесь ничего нового, релевантного или элегантного. Авторский язык тоже не блещет достоинствами, систематических ссылок на труды или интеллектуалов кроме буквально только Ротбарда и Мизеса нет.

  Классический пример когда изначально щепотка правильных идей грубо оформляются в идеологию без понимания, как этот манифест должен работать и на кого он рассчитан.

  7

  2,2K