Рецензия на книгу

• 

  lisa_anton6 мая 2020 г.

  Об Океане и Боге

  Очень странно писать о "Солярисе", потому что, наверное, о нем сказали и написали даже больше, чем можно. Мне повезло, наверное, сначала прочесть книгу, а потом посмотреть фильм Тарковского. Многие любят сравнивать эти два произведения (потому что Тарковский, безусловно, снял свой фильм, я бы сказала, по мотивам "Соляриса" Лема), но я бы пока здесь оставила это в стороне и хотела бы сосредоточиться непосредственно на самой книге.

  Книга удивительная. И здесь самое простое и ёмкое определение, которое приходит мне на ум - "Я люблю "Солярис". Это тем более удивительно, что я ни разу не фанат научной фантастики. Но здесь всё настолько гармонично и удачно сплелось, что даже никаких замечаний высказывать не хочется. Кроме, пожалуй, того, что, возможно, сюжет иногда развивается слишком стремительно для полного понимания событий (такие замечания тоже приходилось слышать).

  Мне кажется очень удачным центральный образ Океана. Для меня даже земной океан - это что-то не до конца понятое, безграничное, могущественное, импульсивное. живущее по своим законам. Я уже говорю о нём как о частично одушевленном явлении, поэтому неудивительно, что мы можем принять тот факт, что Океан может вести себя как абсолютно живая и мыслящая материя. Принять мы это можем, а вот понять - нет. Человеку нужно знать, как и зачем, и почему что-то происходит. Если мы не можем ответить себе на эти вопросы, то чувствуем себя не до конца разобравшимися, смущенными. И тем более это становится важным, непонятным и даже тяжелым, если что-то (или кто-то?) оперирует нашими сокровенными мыслями, переживаниями, воспоминаниями. И самое удивительное и определяющее, на мой взгляд, - это то, что мы даже не можем понять, делается ли это с какой-то целью (ведь нам просто необходимо иметь дело с осмысленными вещами, процессами) или просто так. Я бы даже сказала, что человек крайне теряется, если что-то происходит "просто так". Нам нужен смысл и смыслообразование.

  Для меня вершиной произведения является финальный диалог героев о боге. Бог ведь тоже одна из тех сущностей, которую людям нужно наделять смыслом.
  Совсем маленький отрывок внизу:

  " - Скажи мне, ты... веришь в Бога?
  Он быстро взглянул на меня.
  

  • Ты что?! Кто же в наши дни верит...

  
  В его глазах тлело беспо

  • Это не так просто, - сказал я нарочито легким тоном. - Я не имею в виду традиционного Бога земных верований. Я не знаток религии и, возможно, не придумал ничего нового... ты, случайно, не знаешь, существовала ли когда-нибудь вера в ... ущербного Бога?

    [...]

    - Я говорю о Боге, чье несовершенство не является следствием простодушия создавших его людей, а представляет собой его существеннейшее имманентное свойство. Это должен быть Бог, ограниченный в своем всеведении и всемогуществе [...]. Это Бог... увечный, который желает всегда больше, чем может, и не сразу это осознает [...]"

    Вот эта идея Бога "невсемогущего", как мне кажется, открывает огромный путь для размышлений и рассуждений, ведь это противоречит самой идее Бога как олицетворения всего возвышенного в противовес человеческому, традиционно считающемуся чем-то низким. И если Бог увечен, то что говорить о человеке? А может быть, наоборот, человеку отводится какая-то уникальная роль возвышения, если Бог ущербен?...

    Очень немногие книги толкают меня на такое количество мыслей. Думается, что "Солярис" никогда не устареет. На мой взгляд, это уникальное произведение. И мне хочется верить, что его новое прочтение новыми людьми будет вызывать такое же количество новых мыслей и трактовок.