Отзывы о книге Земля
winpoo26 апреля 2020Пацанские разборки Эроса и Танатоса
Из елизаровского я читала только «Библиотекаря», который произвел на меня не лучшее впечатление. Его можно было бы сравнить с посещением выставки картин людей с глубокими психическими отклонениями, пребывающими где-то глубоко в собственных внутренних пределах. Поняв, что я не любитель такого жанра, я поставила на авторе собственный внутренний крест, особо не вдаваясь в анализ причин, побудивших меня сделать это. Казалось бы, гештальт был навечно закрыт, но не так давно я наткнулась на «Культуре» (!) на интервью с автором, которое удивило некоторыми внешними переменами в нем. То ли к нему пришла зрелость, то ли он стал чувствовать себя маститым писателем, то ли защитные механизмы сделали свою работу, замаскировав нюансы прежних моделей самопрезентации, то ли он просто нашел новый образ себя, но после его диалога с ведущим, намекающего на анализ русского танатоса в «Земле» (скромность точно не станет причиной смерти автора!), я решила попробовать ее почитать, чтобы уже окончательно решить, принять или отвергнуть столь своеобразное творчество, которое автор предпочитает именовать провокационным. Или квазитворчество. Или вообще не творчество.
Не сразу, но я сделала это, и в итоге мое дерзание не оправдалось. Книга мне не понравилась. И у меня на это пять причин.
Первая причина: абсолютно не созвучный моему сознанию язык – слишком житейский, простой, скучный, бедный, полный поверхностных аллюзий и более чем щедро пересыпанный матом. Возможно, автор стремился воспроизвести исконный дискурс родных, еще советских, окраин, чтобы, так сказать, быть ближе к земле, но что-то совсем не слышалось родное во всем этом, скорее, нечто карикатурное и местами издевательское. Текст казался грязным изнутри не только в диалогах героев, но даже в паузах между ними. Было впечатление, что даже когда автор молчит, он «внутри себя» мыслит ровно так, как говорит, хотя частично маскирует свою «народность» неким писательским лоском. Но если такое произведение «запикать», то от него вообще ничего колоритного не останется: и так-то серый, текст просто сольется с землей, уйдет в нее.
Причина вторая: показушная квазиглубина, по крайней мере, некоторых ключевых эпизодов. Надо очень недооценивать читателя (или писать только для определенного круга, способного удовлетворить авторскую самооценку), чтобы «просвещать» его банальнейшими философскими и эзотерическими выдержками. Даже если предпослать героине-«просветительнице» историю образования (о, она ведь закончила МГЛУ!), это не выглядит жизнеспособно. А вот нахватанно и показушно – да. Наверное, дело в том, что на подобных поверхностных репликах не лежит печать личностного прочтения (вся информация похожа на интернетовскую копипасту средней руки), осмысления и внутреннего переживания. Это все равно, что очень хотеть говорить на языке, которого не знаешь, просто подражая его фонетическому звучанию. Вроде, и смахивает на эрудированность, но по сути это всего лишь смешные имитационные потуги продемонстрировать свою причастность к чему-то более значимому, чем говорящему доступно. Кто-то назвал такую авторскую стилистику философским суржиком. - В точку!
Причина третья: несимпатичные, вульгарные женские образы, заставившие меня подумать об их прототипах, встретившихся на пути становления авторской маскулинности. Возможно, они воплощают собой какие-то мужские мечтания о соединении в одном женском лице булгаковских и толстовских образов, но вышло не очень. Мне не за что было в них зацепиться, чтобы поверить и что-то чувствовать. От них, особенно от Алины-Эвелины, веяло истеричностью, фальшью, симулякрами, впитавшимися в текст настолько, что образы расплывались, как на промокашке, утратив внутреннюю определенность и начав дрейфовать к клиническим берегам. Во всем этом просвечивали навыки поверхностного соблазна и скоростного флирта, но не глубоких значимых отношений. А как на свете без них прожить? Не знаю, в какой мере эту незрелость чувств способна заменить не вполне здоровая (или, наоборот, сверхздоровая?) сексуальность, но от сексуальных сцен подташнивало.
Причина четвертая: претенциозность замысла и ничтожность его содержательного воплощения. Замах был грандиозен – автор позиционировал ни много, ни мало, а осмысление русского танатоса! Смерть и диалектика живого и мертвого, небытие и его проекции в культуре и ментальности, со-умирание человеческого и Божественного, победа над смертью через эротику-возрождение, культурная синтагма «смерть-Эрос-жертва», умирание как часть социализирующего фольклора… И все это в рамках пацанских разборок разлива 90-х! Ой, тады держите меня семеро! Это даже не смешно. Так и хотелось спросить: автор, вы о чем? Вы всерьез так думаете о своем произведении? Или написали это в аннотации просто чтобы самоудовлетворенно постебаться над покупателями? Эти спекулятивные околокладбищенские байки, косящие под анализ смерти, никак не тянут на что-то большее, чем игра, спектакль, перфоманс.
Причина пятая: это был психологический порожняк, имитация знания и профанация нарратива. Текст растянут, в нем практически ничего не происходит, только бесконечно крутятся одни и те же пьяновато-фатические сборища и унылые ретроспекции героя, возраст которого не соответствует представленному содержанию его сознания. Автор, должно быть, забыл, каковы они, двадцатилетние, или хотел бы остаться «вечно молодым, вечно пьяным». Его Кротышев получился нелепым, кентаврическим. С одной стороны, необразованный юнец, падкий на эзотерику, мистику и прочее, поданные под соусом выцветающей философии не вполне здоровой любовницей. С другой стороны – зрелый мужик, отягощенный ненужными рефлексиями, требующими несколько большего опыта, чем стройбат и близость с женщиной. Эти словесные игрища еще как-то читаются в начале его эпопеи, но ужасно утомляют к концу, когда после долгого пути ты обнаруживаешь, что никуда не пришел или вообще никуда не ходил. Мало смысла, мало пищи для ума, мало сплетений с опытом читателя 20+.
Причины можно перечислять и дальше, но книга того не стоит: это пошлейшее словоблудие. Наверное, поклонники есть у разных авторов, жанров и книг, и в том, что «Земля» вызывала во мне только тошноту и скуку, винить, собственно, некого. Сама нарвалась. Не стоило и браться, хотя отрицательный результат – тоже результат. И… автор, пожалуйста, не пишите продолжения. Берегите лес: пусть лучше из деревьев делают гробы, а не бумагу для подобных опусов.
85 понравилось4,9K
Комментарии 30
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Спасибо за ваше спасибо, значит, я улучшила свою карму. :)))
Спасибо за исчерпывающую рецензию. Избавили.
Разочарована. Времени жаль потраченного.
согласен с Вашим мнением. дочитывал совсем остервенев - пустопорожние диалоги размашисто пестрящие терминами из философии, ненужные, но подробные описания мимолетных экспозиций, повторяющиеся по третьему кругу сальные прибаутки - ужасно раздражался, жаль, но всегда дочитываю, надеясь на что-то в конце пути. и да: с возрастом кротышева это, конечно, фальшь выдающаяся
Как она(книга),однако вас задела-то.Аж 5 причин....
Да, автор на любителя.
Спасибо. И, знаете, я рада, что Вы не купили и не стали читать. Есть что-то неправильное в том, чтобы издавать такие книги, и что-то постыдное в том, чтобы их хвалить. Это почти как умышленное растление.
Спасибо за рецензию, помогли принять окончательное решение. Много слышал про книгу, из-за темы 90-х решил было купить, но, прочитав ознакомительный фрагмент, засомневался. Вроде и возраст мой совпадает с возрастом героя, и все реалии (детсад в конце 70-х, похороны насекомых или птичек в песочнице) знакомы до дрожи, и резонанс должен быть сумасшедший, но не зацепило сосем. Было ощущение какой-то ненатуральности, умышленности, недоделанности. Эмоционального контакта с текстом не получилось. Однако потом прочел несколько положительных откликов, потом посмотрел то самое интервью у Шаргунова и снова задумался о покупке. И вот тут ваша рецензия пришлась как нельзя более кстати.