Рецензия на книгу

• 

  missis-capitanova14 апреля 2020 г.

  "... Кровавая глава в манхэмской истории..."

  "... Какие бы зверства маньяки ни совершили,
  самым гнусным свойством этих реальных, не выдуманных,
  чудовищ выступает их внешняя нормальность..."

  Когда-то давным-давно Агата Кристи посредством мисс Марпл стала родоначальницей моды на провинциальный детектив. Совсем скоро первой истории о приключениях милой старушки-сыщицы исполнится уже 100 лет, а популярность книг с преступлениями, совершенными в деревенской глуши, не становится меньше. Вот и Саймон Бекетт решил присоединиться к этой плеяде авторов. И в принципе, должна сказать, что задуманное ему неплохо удалось - он отлично справился с созданием атмосферы маленькой уединенной деревушки, в которой из поколения в поколение живут одни и те же семьи и их потомки, где пришлый человек, проживший хоть 10, хоть 20 лет все равно считается чужаком, где всем кажется, что все всё друг о друге знают и вроде как все у всех на виду... Подобные книги показывают читателю, сколь обманчива эта видимость и как сильно можно заблуждаться на этот счет... Английские деревушки больше не ассоциируются с аккуратными домиками, цветущими садиками и старинными церквями...

  Весьма существенное отличие произведения Саймона Бекетта от его коллег-классиков в том, что этот провинциальный детектив носит намного более кровавый характер. У классиков жанра с этим было как-то попроще. Бекетт же как будто решил сделать своей фишкой все это обилие анатомических подробностей о том, что происходит с трупом после смерти. Поэтому, если Вы болезненно воспринимаете описание разлагающейся плоти, опарышей и мух, копошащихся в теле, то Вам, пожалуй, стоит пройти мимо этой книги, поскольку подобного добра здесь будет предостаточно. Меня же все это нисколько не трогает, не впечатляет и не вызывает абсолютно никаких эмоций. В отношении людей. Но не в отношении животных. Я ненавижу книги, где есть по сюжету жестокость к братьям нашим меньшим. А в этой книге с последним автор явно переборщил. И я это расцениваю как гадкий и недостойный литературный прием, призванный поиграть на чувствах таких читателей как я. Это как тяжелая артиллерия - когда автор не может зацепить чем-то другим, контрольный залп дается по смертям и пыткам в отношении животных - мол, это должно сработать даже на самых невозмутимых и толстокожих! Это моя большая претензия к сюжету и отчасти из-за нее я и снизила книге оценку.

  В центре сюжета оказывается Дэвид Хантер, бывший судебный антрополог, сбежавший в деревню после трагической гибели жены и ребенка в ДТП. Я не люблю героев, за которыми тянется шлейф из прошлого в виде потерь, несчастной любви и тому подобного. В детективной литературе таких персонажей уже слишком много и каждый новый - это уже избитость и пошлость. От этого они получаются какими-то картонно-шматпованными. А когда к нему присоединяются еще два героя с подобными бедами из прошлого (я имею в виду Генри и Дженни), то вообще назревает недоумение - это что какой-то кружок по интересам "Плачь и вспоминай" или как? Зачем такая концентрация героев с несчастным прошлым на одну книгу? Мне жутко не нравились сны, в которых он видел жену и дочь, особенно последний, в котором они с ним прощаются... Ну что за сентиментальная банальщина?!

  Теперь что касается самой детективной составляющей сюжета. В деревне происходит серия кровавых убийств. И все прекрасно понимают, что это дело рук кого-то из местных. Автор знакомит нас со слишком маленьким кругом жителей Манхэма - собственно сам Дэвид Хантер и его шеф Генри, его друг Бен Андерс, пастор Скарсдейл, церковные служащие дед и внук Мейсоны и братья Бреннер с кузеном. Собственно и все. Явно, что преступник затесался среди этой компании, потому что предъявить в финале читателю в роли убийцы того, кого не было ранее в сюжете, было бы глупо. И "Химия смерти" оказалась именно тем случаем, когда я со своей обычной неспособностью угадать преступника вычислила его буквально на первых страницах...

  Дальше пойдут рассуждения о сюжете, которые содержат уж слишком явные спойлеры.

  Когда в сюжете впервые появляется Том Мейсон, я подумала, что он был бы идеальным убийцей для этой серии преступлений. Сильный, молчаливый, незаметный, никем не воспринимаемый всерьез. В деревне от словно предмет местной обстановки - вроде есть, но глаз на нем никогда не остановится. Да еще и плюс ко всему у парня явные проблемы с развитием - здоровый детина, а все время с дедушкой. В местном баре, с друзьями или с девушками его никогда не видать. В общем, это был мой кандидат №1. Что касается Генри - я сразу решила, что он темная лошадка и у него есть какой-то свой секрет, но напрямую с убийствами я его не связывала. Почему-то я подозревала, что загвоздка будет как раз в его инвалидности. И теперь после прочтения я так до конца и не поняла, почему он скрывал тот факт, что может ходить. Или ему нравилось упиваться жалостью окружающих к себе, злиться на них же за эту жалость и как паук плести из нее паутину зла?! Или таким образом он всего навсего думал отвести от себя подозрения? Мол, калека - что с него связь?! Это все, конечно, догадки, поскольку прямого ответа в книге нет... Всерьез я начала его подозревать, когда третьей жертвой становиться Дженни - только главный герой сообщает ему о том, что у него появилась девушка и вместо того чтобы кататься на лодке с Генри он поедет с ней - и она тут же становится будущей жертвой, помеченной мертвой лисой... Слишком явная указка на преступника :) Плюс автор как будто намеренно подсовывает нам братьев Бреннер с кузеном - на них слишком много акцентирования внимания, в то время как об остальных практически ни слова...

  Дэвида Хантера нам представляют как судебного антрополога, лучшего из лучших, специалиста экстра класса. С этим я не буду спорить - наблюдать за его работой было действительно любопытно. В остальном же в отношении расследования он вел себя как истеричный профан. Особенно, когда дело вошло в финальную фазу. Мечется, кидается из стороны в сторону, теряет предметы, принимает какие-то нелогические действия.. Например, когда он обнаружил труп старого садовника - ну что стоило не переться в лес одному, а выехать на дорогу, где ловит связь, набрать Маккензи и сообщить ему о своей находке. Много времени это бы не заняло и привлекло бы сюда полицию со скорой, которые оказались бы Дженни помощь намного раньше. Ну ладно, затупил так затупил. Эпизод №2 - спас Дженни и ехал в клинику мимо мобильного поста полиции - что мешало остановиться на минуту и даже не выходя из машины крикнуть им о своей находке? Или даже не выходить из машины - сигналил бы не переставая, проезжая мимо, они бы увязались за тобой! Ладно, допустим, затупил. Эпизод №3. Зачем когда подъехал к клинике было вытаскивать Дженни из машины и переться с ней в дом?! Оставь ее там, мотнись быстро за инсулином и уколи ей в машине, а потом делай что хочешь! Вместо этого Дэвид мечется как курица, которой отрубили голову...

  Точно так же мне показалось абсолютно нелогичным поведение второй жертвы - Лин Меткалф. Ты подозреваешь, что можешь быть беременной, у тебя три дня задержки, беременность желанная и долгожданная - так какого черта ты прешься на пробежку в 6 миль через безлюдный лес!? Если бы я увидела распятую птицу на том пути, которым обычно следую, я бы навсегда забыла эту дорогу! Я понимаю, что деревенские жители относятся к смерти животных более спокойной чем городские и тем не менее - над птицей явно поиздевался человек и он явно не в своем уме. А тут плюс еще ко всему и история с Салли Палмер... То же самое касается и Дженни, которая открыла дверь убийце. Какого черта? Ты его звала, ты его ждала? Нет, ну так зачем отпирать дверь? Поговори через дверь и пусть идет себе с миром! Ну что за беспечность!

  То, что Дженни не умерла, это еще одна моя претензия к сюжету. Это Иисус Христос мог воскреснуть, а не женщина, которая трое суток была без инсулина, впала в кому и у которой дважды останавливалось сердца! Ври да не завирайся, как говорится... Абслютно неправдоподобный сюжетный ход. Но когда Дэвид сквозь обморок слышит фразу " Без толку. Опоздали" я сразу поняла, что речь шла о Генри. С Джении вышло слишком слащаво.

  Плюс ко всему так и не была доведена до ума линия с Линдой Йейтс. Она увидела сон о Салли Палмер, в отношении Лин сказала, что еще рано видеть сны (почему она так решила и увидела ли его позднее - непонятно), а про сны касательно Дженни вообще ни слова... Идея автора со снами явно была лишней и тупиковой...

  Книга читалась очень легко. Первая половина так точно. Во второй благодаря дурацкому поведению героев и определенным моим догадкам интереса слегка поубавилось. Но как для пробы детективного пера - вполне неплохо. Чтобы окончательно сформировать мнение, пожалуй, продолжу знакомство с приключениями Дэвида Хантера - как минимум на одну книгу.

  P.S. Зато в книге есть одна интересная мысль - если ты живешь в социуме, каким бы высокоморальным человеком ты себя не мнил, иногда полезно послушать сплетни. Как минимум для того, чтобы понимать, с кем ты имеешь дело и что из себя представляет тот или иной человек... Я не имею ввиду безоговорочную веру тому, что тебе рассказывают... Умение отделять зерна от плевел никто не отменял... А Дэвид уж слишком сильно отмахивался от желания Дженис поговорить, за что и поплатился :))

  26

  529