Рецензия на книгу

• 

  Pochitayez8 декабря 2011 г.

  Ээээ… Может я не с того произведения начал своё знакомство с творчеством Б.Акунина? Не понравилось совершенно.

  Во-первых меня просто убила хвалёная личность Эраста Фандорина – это просто Шерлок Холмс, помноженный на Джеки Чана и ещё чёрти на кого. Характера и души в нём нет, зато он с лёгкостью, в мгновения ока, приобретает то знание, умение и качество, которое нужно автору для развития сюжета. Так и не ровен час – он в вампира превратится (сейчас это модно). Напоминает Терминатора, только худее. Абсолютно собирательный, несамостоятельный образ.

  Во-вторых меня покарёжил язык. Он настолько псевдо-натужно-исторический, что местами становилось даже не смешно. У Брусникина – исторический язык, у Толстой – настоящий классический язык, даже у Громыко – пусть не исторический, но качественный суррогат – это стопудово. У Акунина – не исторический и не качественный. До Конан Дойля как до Луны. И до вышеназванных авторов тоже.

  В-третьих – атмосфера. Она создается при помощи языка. Поэтому была никакой. Можно вставить любую эпоху, ничего особо не изменится.

  Единственное, что понравилось – Акунин таки хорошо может вести интригу. Несмотря на выделенные мною недостатки детективная интрига умудрялась частично захватывать, и быть почти непредсказуемой. Это, конечно, плюс. Единственный у книги из тех, что я нашёл. А я старался, честно.

  2/5.
  Продолжать своё знакомство с этим автором совсем не хочется.
  Или таки стОит? Но тогда чем?

  13

  174