Рецензия на книгу

• 

  Hermanarich

  3 марта 2020

  Королевство кривой популяризации

  Ох, давно отгремела битва, «яблоком раздора» к которой стал нейтральный (!) отзыв к книге Панчина . Стаи городских сумасшедших, из числа паствы Панчина в фейсбуке, атаковали меня и в рецензии, и на этом самом фейсбуке. С тех пор я зарёкся связываться с современные квази-религиозными сектами России, но, как гласит старая народная мудрость, «зарекалась свинья г...а не жрать». Короче, я снова взял в руки что-то из современной российской популяризации. Как вы догадались, это действительно что-то с чем-то.
  Для тех кто не в теме, даю предысторию — гнойник зрел давно, но прорвался, как водится, благодаря абсолютно невинной вещи — частному мнению одного социолога, Виктора Вахштайна. Человек высказал то, что в научной дискуссии абсолютно допустимо — своё мнение. А столкнулся с совершенно религиозной реакцией оскорблённых адептов Науки. Как явно толстой тролль, Виктор решил не останавливаться, взял лопату, и набросил ещё разок — после этого залепило почти весь русскоязычный фейсбук. С коренными выводами Вахштайна я склонен согласиться — наравне с нормальной наукой в России институционализировалась дополнительная прослойка «популяризаторов» науки, нечто вроде религиозной секты, которые отождествляя себя с Наукой (обязательно с большой буквы), занимаются тем, чем так любят заниматься любые секты — строят вокруг себя заборы, собираются на массовые моления, и, конечно, ищут и стараются сжигать еретиков. Последний инструмент это комиссия по борьбе со лженаукой и фальсификацией псевдонаучной деятельности. Я не против работы этой комиссии, но в больном обществе, с больной наукой и больной РАН, комиссия получилась тоже больная — впрочем, это тема отдельного разговора.
  Вернёмся к книге — данная книга это прекрасный пример религиозной литературы, которая в кризисные для религии времена всегда становится читаемой — борьба с ересью. Не ища эндогенных причин кризиса, новоявленные инквизиторы ищут их исключительно во внешней среде. Здесь враг и еретик найден легко и просто — «псевдонаука», трактуемая в настолько широком смысле, что становится как-то не по себе. «Псевдонаука» по автору это не то, что маскируется под науку, а вообще всё, что не наука. Устаревшие научные сведения, например, об «эфире» — популярные во времена античности — псевдонаука. Псевдонаука и магия. Псевдонаука и... псевдонаука. Т.е. мы имеем гигантский котёл с этой надписью, куда сваливаем просто всё что в голову придёт. Автор пытается упражняться в классификациях, но с таким эклектичным подходом, да без чёткого определения «псевдонауки», в результате получается ещё большая каша. Но обо всём по порядку.
  Да, российская наука больна. Вернее, не то что больна, а на грани смерти. Кое-кто из моих коллег констатировал смерть на последних выборах РАН, когда десант детей/жён/зятьев просто приземлился в составе академиков, а не вовлечённые в процесс люди, радеющие за чистоту науки, просто не знали куда деть глаза от стыда, и что отвечать на претензии, когда папа не то что оставляет бюджетный (!) институт в наследство (!!) своей дочке (!!!), но пропихивает её в член-корры РАН (!!!!), а остальная РАН за этот позор голосует (!!!!!). Признаюсь, тут мало у кого найдётся достаточно аргументов для оппонирования. Болезнь РАН это не начало, это следствие глубоко зашедшего разложения — и понятно что на разложившемся трупе живут разные виды бактерий. Просто «популяризаторы науки» это такой же вид бактерий, как и «торсионщики».
  Что удивляет в нашей популяризации — это какая-то фронтальная и цельная безграмотность «популяризаторов» относительно методологии научного знания как таковой. Признавать «псевдонаучными» научные мнения в историческом контексте — это надо вообще прогулять весь курс истории и философии науки, кстати, обязательный для аспирантов. Ну либо ничего там не понять. Конечно, в истории было много разных заблуждений, новые факты их отвергают — но нельзя то, что теперь признано как «заблуждение», признавать «псевдонаукой». Это просто некорректно, и нарушает целый ряд принципов научного познания. Тем более странно в понятие «псевдонаука» сбрасывать всё, что попадается под рукой.
  Данная конкретная книга, конечно, намного хуже упоминавшейся книги Панчина. Если по уровню понимания науки они стоят примерно одинаково, то в литературном смысле она проигрывает сильно. У Панчина была хоть какая-то юмористическая нотка, здесь кроме сарказма напополам с мессианством нет фактически ничего. Метод книги — беседа с заведомо оглуплённым оппонентом. Беседа на темы, по которым нормальный человек и не будет сильно спорить — волновой геном Гаряева , новая хронология Фоменко , торсионные поля, Мулдашев и пр. На кого рассчитана эта книга? Аудитория Гаряева и Фоменко не возьмёт её в руки, аудитории научных работников это не интересно. А я знаю для кого — для адептов секты «популяризации». Как журнал «Сторожевая башня» Свидетели Иеговы печатают больше для себя.
  В результате перед нами старое и унылое разоблачение псевдонауки от местного пастора секты сайентистов. Притом что мне, как человеку науки, достаточно больно видеть, как аудитория, которую не устраивает сложившееся положение дел, стремительно дичает и маргинализируется. Уже сейчас право вещать от лица «науки» приватизировали люди, которых бы в приличных местах не пустили на порог просто по принципу образования — у большинства наших «популяризаторов» нет профильного образования по популяризируемой теме. Учёные же степени имеют редкие единицы.
  Мало того, книга не то чтоб не полезна, но даже и вредна. Вредна просто потому, что автор ретранслирует мысли, которые бы грамотный научный редактор порекомендовал убрать. «Физика — точная наука». Вопрос — а квантовая физика тоже точная наука? И можно ли говорить сейчас о «точности» науки, когда в любой науке используется теория вероятностей? Термин «точная наука» остался далеко, в XIX веке, и грамотный человек поостережётся употреблять его серьёзно — он годится максимум для школьников. Или, например, явной глупостью объявляется факт существования... Иисуса Христа. Аааа, позвольте, но факт существования такой личности как Христос, главы небольшой секты в оккупированной римскими войсками Иудеи особо не оспаривается даже вполне атеистическими историками. Кем он там приходился богу — другой вопрос. Но отрицать сам факт, причём огульно, с плеча... Впрочем, с историей автор совсем не дружит.
  Главный минус книги, за который простить её уже не получается — отсутствие чёткой работы с объектом исследования. Автор не даёт принципиального определения «псевдонауки», в результате чего все его размышления начинаются как «брожение вокруг да около». Главным критерием науки является публикация в научных журналах (мы помним тот скандал, когда в статье заменяли часть слов на феминистические термины, отправляли в редакции известных журналов, и эту белиберду публиковали). Если у автора нет публикаций — это шарлатан, а не учёный, гоните его вон. При этом сам же автор утверждал, что у Томаса Байеса за всю жизнь вышла только одна публикаций — но для Байеса, видимо, автор решил сделать исключение. Ок. Классическая тема «веруны со своим Богом и Наука несовместимы». Поскольку недавно речь шла о Байесе, я начинаю чесать репу — а кто по профессии был Байес? Мне ж вроде казалось... да, точно. Священник. Немая сцена.
  Автор обозначил свои подходы, и сам же их постоянно нарушает — подобная «гибкость» в исследуемых вопросах плохо сочетается с научными методами познания. Но обвиняют в этой «гибкости» только еретиков. Для справки: еретики это все, кого признала еретиками соответствующая комиссия. Такие вещи должна была бы вычистить скрупулёзная научная редактура — ответственно вам заявляю, её не было. Абстрагируясь от мысли, что книги на такие темы должны писаться целыми коллективами, включающие в себя разных представителей разных наук, не могу не заметить, и всё-таки должен сказать — в одиночку этот камень на гору не вкатить. Хоть редакторы, но нужны.
  Автор прошёлся почти по всем граблям, которые стоят на пути инквизитора по борьбе с еретической лженаукой. Главные грабли — апелляция к не очень умным мыслям авторитетов:.
  

  
  «Существуют целые школы новых методов чтения, и математических методов и т. п., но если присмотреться, вы увидите, что люди читают все меньше, во всяком случае, не больше, чем раньше, несмотря на то, что мы систематически развиваем эти методы. Вот вам знахарское средство, которое не действует. В этом надо разобраться. Почему они думают, что их методы должны работать? Другой пример — что делать с преступниками? Очевидно, что мы не можем добиться успеха. Мы создали много новых теорий, но не добились сокращения числа преступлений, используя свои методы обращения с преступниками. Однако все это считается наукой... Мы должны по-настоящему всмотреться в неработающие теории и в ту науку, которая наукой не является».
  Р. Фейнман

  Цитаты из Фейнмана красной нитью проходят через всю книгу — но, боже, зачем же цитировать настолько странные и настолько спорные вещи? Зачем эти старперские причитания? «Люди читают все меньше» — вы серьёзно? После бума книгопечатания люди читают гораздо больше. Благодаря НТР люди читают значительно больше, это связано с удешевлением книг почти до нуля. Зачем это цитировать, да ещё с этим соглашаться?
  «Мы создали много новых теорий, но не добились сокращения числа преступлений» — ааа. Ни автор, ни Фейнман, понятное дело, не занимались криминологией. А у меня она была в ВУЗовской программе. Сказать, что преступлений сейчас (или в 60-м году ХХ века) больше, чем 100 лет назад — это просто смешно. Это глупо, это неправильно. это неНаучно.
  15 индикаторов «сомнительности» теории это тоже что-то с чем-то. Мало того, что примеры автора противоречат самим индикаторам, так сами по себе они просто некорректны. ¾ индикаторов строятся на апелляциях к личности (дурной тон в науке). Например, теория может быть признана сомнительной на основе «подозрительно широкого кругозора автора». Прям пахнуло кострами инквизиции, обвинением в колдовстве и пр. «Коммерческая составляющая» у научного исследования так же вызывает сомнение. Т.е. если социолог проводит опрос для определения предпочтений клиента к определённому товару — сам этот факт ставит под сомнение данное исследование? «Отсутствие самокритики» — уж где её точно нет, так в данной книге. Автор зверино серьёзен относительно своей персоны и выполняемого им дела. Остальные, разумеется, должны быть самокритичными. «Наукообразные термины» — их не любят ещё со времён вузовской философии. В реальности под этот критерий можно подвести любые термины, которых не знает лично автор — очень удобно маскировать своё незнание обратным обвинением в «лженаучности». И такого ужаса здесь — полная книга.
  Главным оружием автора (с переменным успехом) выступает, конечно же, старый добрый эмпиризм. «Если что-то нельзя проверить на практике — значит....». Когда я слышу такие мощные пассажи — я хватаюсь за голову, какой же ужас. Человек с сознанием XVII века живёт в XXI, и рассказывает, как же должна выглядеть наука. Напоминаю, что куча экстрасенсов «советских» времен типа Кулагиной легко и просто проходили проверки на эмпирику — они были ловкими фокусами. Куча непуганых учёных бегало вокруг откровенных мошенников, мерили несуществующие поля, писали в газетах. Писать о том, что «эмпирика» — царица доказательств, в наше время просто смешно.
  Мой вердикт — это не просто плохая книга, это вредная книга. Хаотично написанная, без толковой научной редактуры, у автора очень узкий кругозор (как и я, он любит читать раздел Наука на Ленте.ру. Поэтому ничего нового в его примерах я не нашёл — впрочем, нового я не нашёл и у Панчина тоже), нет фундаментальной подготовки в области истории и методологии научного познания. Как религиозная литература для секты сайентистов она сгодится. Для кого-то другого — не знаю, что из неё сможет вытащить человек с обычным, средненьким высшим образованием, кроме кучи пробелов и скоропалительных суждений автор.

  131 понравилось

  2,3K