Рецензия на книгу

• 

  homo_proletarian

  17 октября 2019

  Спящий медведь на рок-концерте!

  Масштабная идеализация жестоких отношений в государстве и жонглирование различными формами государственного устройства: от самых лучших, приемлемых и худших-дело оправдания древней жестокости на 400 страниц. Оправдание незыблемых государственных начал начинается с 1 части, первой книги в 12 параграфе, где существование государства обосновывается самой природой. Людей,живущих вне государства Аристотель поделил на два типа, либо на животных, либо на божеств .

  
  Человек, нашедший свое завершение,— совершеннейшее из живых существ, и, наоборот, человек, живущий вне закона и права,— наихудший из всех, ибо несправедливость, владеющая оружием, тяжелее всего;
  

  Далее Аристотель оправдывает существование рабов, присущей подчиняющейся природой ,заложенной в них.
  

  
  те люди по своей природе -рабы; для них, как и для вышеуказанных существ, лучший удел — быть в подчинении у такой власти. Ведь раб по природе — тот, кто может принадлежать другому (потому он и принадлежит другому) и кто причастен к рассудку в такой мере, что способен понимать его приказания, но сам рассудком не обладает.
  

  Повиновение раба полезно и для него самого и для хозяйна,а в целом-для них обоих.

  
  

  • Поэтому полезно рабу и господину взаимное дружеское отношение, раз их взаимоотношения покоятся на естественных началах; а у тех, у кого это не так, но отношения основываются на законе и насилии, происходит обратное.

  
  

  Исходя из этого рабу в силу его природы, в силу гармоничного существования  стоит всегда понимать, что он лишь раб и ничего больше. Как представитель правящего класса Аристотель признаёт и защищает естественное существование частной собственности, полемизируя с Сократом, ссылаясь на его диалог о Государстве .

  
  Но все это происходит не из-за отсутствия общности имущества, а вследствие нравственной испорченности людей, так как мы видим, что и те, которые чем-либо владеют и пользуются сообща, ссорятся друг с другом гораздо больше тех, которые имеют частную собственность; нам представляется, однако, что число тех, кто ведет тяжбы из-за совместного владения имуществом, невелико в сравнении с той массой людей, которые владеют частной собственностью.
  

  Далее Аристотель противоречит себе в этом же вопросе о частной собственности, опять таки ссылаясь на шаткую сторону  человеческой природы и присущую человеческому роду испорченность:

  
  

  • Итак, имущественное равенство представляется до некоторой степени полезным во взаимных отношениях граждан, устраняя между ними несогласия, но, вообще говоря, большого значения оно отнюдь не имеет. Ведь люди одаренные станут, пожалуй, негодовать на такое равенство, считая его недостойным себя; поэтому они зачастую оказываются зачинщиками возмущений. К тому же человеческая порочность ненасытна: сначала людям достаточно двух оболов, а когда это станет привычным, им всегда будет нужно больше, и так до бесконечности. Дело в том, что вожделения людей по природе беспредельны, а в удовлетворении этих вожделений и проходит жизнь большинства людей.

  
  

  Если ссоры и тяжбы как во владении частной, так и во владении общественной собственности повсеместны, то во втором параграфе Аристотель опровергает самого себя. Таких неявных опровержений собственных тезисов в его книге будет множество на каждом новой странице. Так в самом начале пятой книги Аристотель в очередной раз опровергает самого себя. Браво великому философу!

  
  Олигархический строй возник на основе того предположения, что неравенство в одном отношении обусловливает и неравенство вообще: раз существует имущественное неравенство, то из него вытекает и неравенство вообще.
  

  Если общественная собственность Сократа-невозможна, частная собственность порождает неравенство вообще, следует вопрос: Какая же форма собственности необходима для гармоничного существования всех и каждого? Возвращаясь к делению людей ,Аристотель определяет государство как общение свободных людей, а вся другая государственная деятельность ,основанная на началах господства не имеет место быть, опять таки из-за того, что государство создано для людей свободных:

  
  

  • Итак, ясно, что только те государственные устройства, которые имеют в виду общую пользу, являются, согласно со строгой справедливостью, правильными; имеющие же в виду только благо правящих— все ошибочны и представляют собой отклонения от правильных: они основаны на началах господства, а государство есть общение свободных людей.

  
  

  Как же обидно, что рабы не входят в число свободных людей, ведь язык их общения абсолютно противен свободным людям свободного полиса. В третьей книге Аристотель выводит отклонения от благих форм правления, которыми с этого момента он тщательно описывает, жонглирует ими, пытаясь максимально запутать своего читателя, так и не дав докопаться до ответа: Где же потерялась эта благая форма правления о которой было сказано где-то начале. Спасибо великому гению Древней Греции!

  
  

  • Отклонения от указанных устройств следующие: от царской власти — тирания, от аристократии — олигархия, от политии— демократия. Тирания — монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя; олигархия блюдет выгоды состоятельных граждан; демократия — выгоды неимущих; общей же пользы ни одна из них в виду не имеет.

  
  

  На примеры отклонений Аристотель не поскупился, и мне не хочется добавить сюда очередную длинную цитату из его книги, но всё же придется ,хоть и сокращениями, сделать это.

  
  Итак, внутренние распри возникают не по причине мелочей, но из мелочей; распри поднимаются всегда по поводу дел важных.
  

  1.

  
  Государственный переворот произошел на почве распрей из-за любовных дел между двумя молодыми людьми, занимавшими важные должности. Когда один из них отлучился, другой, его товарищ, переманил к себе предмет его любви; тогда первый, разобидевшись на второго, склонил в свою очередь жену последнего вступить с ним в связь. Затем они втянули в свои распри лиц правившего слоя, так что все разделились на две враждебные стороны.
  

  2.

  
  Вообще, распри среди знатных приходится расхлебывать всему государству, как это случилось, например, в Гестиее после Персидских войн, когда два брата завели между собой тяжбу из-за отцовского наследства. Более бедный из них утверждал, что его брат скрыл имущество отца и тот клад, который был найден отцом, и склонил на свою сторону простой народ; другой же брат, владевший большим имуществом, привлек на свою сторону состоятельных людей.
  

  3.

  
  В Митилене спор, начавшийся из-за дочерей-наследниц, послужил началом великих зол и вызвал войну Митилены с Афинами, во время которой Пахет взял их город. Тимофан оставил после себя двух дочерей; Дександр стал сватать их за своих сыновей, но получил отказ; тогда он начал распрю и при этом склонил на свою сторону афинян, проксеном которых он был.
  

  Само это разделение на свободных и рабов по Аристотелю создаёт эти распри и этот шаткий баланс благих форм государственного устройства едва ли возможен, это и Аристотель сам подтверждает. Если государство благо, то к чему эти примеры:

  1.

  
  Два наиболее заметных повода, преимущественно ведущих к крушению олигархий: первый— притеснение олигархами народной массы; в этом случае любой становится предстателем, в особенности если окажется, что такой вождь сам принадлежит к среде олигархов, как это было на Наксосе, где таковым оказался Лигдамид, ставший впоследствии наксосским тираном.
  

  2.

  
  В Книде олигархия была свергнута, после того как среди знатных возникли распри, связанные с тем, что только немногие из их числа имели доступ к правлению и, как только что было упомянуто, сын не допускался, если в должности был отец, а из братьев, если их было несколько, допускался только старший. Воспользовавшись этой враждой, народ, выбрав себе предстателя из знатных, напал на них и одержал победу, ведь взаимные распри всегда ведут к слабости.
  

  3.

  
  Точно так же и в Эрифрах при олигархии Басилидов в давнишние времена, хотя находившиеся у власти прекрасно пеклись о государственных делах, народ, недовольный тем, что им управляют немногие, изменил государственное устройство
  

  Опять это злополучная частная собственность-источник всех бед в идеальных  государствах Аристотеля:

  
  Как уже было сказано, следует признать, что причины государственных переворотов в монархиях бывают те же, что и в республиках; вследствие испытываемой обиды, страха, презрения многие из подданных ополчаются против монархии, особенно из-за обиды, происходящей от наглости, а иногда также из-за того, что их лишают принадлежащей им собственности. И цели государственных переворотов тождественны как там, так и здесь, в тираниях и в монархиях: монарху принадлежит и большое богатство, и большой почет, а к тому и другому стремятся все.
  

  Бесконечные диалектические переходы одних форм политического правления в другие на протяжении всей книги запутали не только меня но и самого Аристотеля, который в определенных местах спотыкался об несостоятельные места своих концепций. Хочется сказать,что благие формы, выведенные им, полития, и другие, подобны спящему медведю на рок концерте, который ,возможно, проснувшись разнесет пол арены и поубивает всех людей, а может половину из них. Арену может не тронет, а может и вообще просто уйдет. Так вот, скажи мне старик: Если у благих форм так много соблазнов перейти в свои худшие формы, зачем блин ты создал такую сложную концепцию своего видения государства ?

  11 понравилось

  3,3K