Рецензия на книгу

• 

  DeadHerzog10 сентября 2019 г.

  Империя должна умереть

  Несмотря на то, что империя понятие не только и не столько европейское, в этом сборнике, подготовленном Алексеем Миллером и Штефаном Бергером, рассматриваются только европейские империи нового времени, те же Япония со Штатами намеренно из анализа выключены.

  Каждая статья посвящена отдельной стране, которая была, становилась или прекращала быть империей в "век империй", то бишь девятнадцатый и начало двадцатого, и в первую очередь описываются и анализируются сложные отношении метрополий (национальных государств) с имперским владениями, их обоюдное влияние и изменяющиеся механики сосуществования. Авторы не пытаются сталкивать понятия империя и национальное государство, а стараются понять, как одно получается из другого и как они переходят друг в друга.

  Нил Эванс пишет о Британской империи, о Французской сразу двое: Майкл Броерз занимается европейской частью, выстроенной Наполеоном, а Роберт Элдрич - заокеанской; Хосе-Мануэль Нуньес рассматривает Испанскую империю. Составители также участвуют в этой вакханалии: Штефан Бергер рассказывает о Германской империи, Алексей Миллер - о, понятно, Российской.
  Не стоит, однако, думать, будто здесь все пишут о своих странах. Имя Говард Эйсенстат очевидно не турецкое, хотя анализирует он позднюю Османскую империю.

  Есть несколько неожиданных статей. Уффе Остергард убедительно доказывает, что включение в сборник эссе о Датской империи вполне обоснованно, а Давид Ламен и Эльза Дамьен изучают идущие параллельно процессы национализации и империализации Италии через призму имперского прошлого Венеции. Жаль, что не включены Бельгия, Нидерланды и Португалия - все-таки гораздо менее часто попадающиеся в имперском контексте страны, нежели истоптанные вдоль и поперек Франция и Великобритания

  В принципе, тексты настолько плотно подпирают и дополняют друг друга, что необходимости в анализе особой нет. Компаративистики внутри каждой статьи искать как-то не приходится: авторы, конечно, иногда упоминают, что вот эта деталь схожа с другими империями, но это обычно вскользь. Однако когда читаешь одно за другим имперские исследования, хочешь-не хочешь, а сам собой начинаешь анализировать сходства и различия, подмечать важные общие детали, причины дифференциального развития и тому подобное. Подытоживающие статьи, однако, в сборнике имеются - в последней части все написанное выше и ранее (в частности, подвергаются критике позиции Геллнера, Андерсона и Хобсбаума) разбирается и анализируется. В этой комментаторской части отметил бы, наверное, статью Альфреда Рибера об армиях трех империй (Габсбургской, Оттоманской и Романовской) как проводниках национализации.

  Если обобщать, то почти все авторы пишут о том, как взаимодействовали идеи строительства (или сохранения) империи и идеи строительства национального государства, как империя и национальное ядро влияли друг на друга, как колонии способствовали оформлению нации. Сборник показывает, как далеко ушла современная историография от восприятия империй как имманентно злых и плохих, от противопоставления империи и национального государства, от антитезы "хорошего" западного национализма и "плохого" восточного.

  Несмотря на то, что все империи были разными, формировались по-разному, умирали по-разному, при чтении сборника трудно отделаться от ощущения, что в принципе, мало чем они отличались друг от друга и проходили через одни и те же стадии, и разницы между национализацией империи и империализацией национального государства почти нет. Даже габсбургская монархия, описываемая Андреа Комлоши, имеющая вроде как специфику из-за своей двойственной структуры, все равно подчиняется общим шаблонам развития и упадка.

  30

  464