Рецензия на книгу

• 

  Count_in_Law5 августа 2019 г.

  Это старый полицейский трюк: если просто предупредить человека, он не среагирует, но если задать ему вопрос - вот тогда он задумается.

  Скажите, вы когда-нибудь испытывали жгучее сожаление от того, что оценка какой-то книги на ЛЛ несправедливо завышена, да вы и сами рассчитывали на нечто лучшее, а потом прочитали и поняли, что вот оно как, однако: получилось то, что получилось, и прочиталось так, как прочиталось?
  Если да, то вы примерно представляете мое недоумение по поводу того, что у второй части цикла Аароновича "звездочек" больше, чем у первой (4,12 против 3,88). И это при том, что тут всё примерно то же самое в придачу с новыми косяками, проблемами и недоработками.

  3 года назад я беззаботно выкатила "Рекам Лондона" высший балл.
  Решиться на это было несложно: довольно интересная задумка совмещения полицейского боевика с магией, насыщенная интересными образами и многочисленными культурологическими отсылками, вкупе с атмосферным и таким осязаемым Лондоном, сделали свое дело.
  В "Луне над Сохо" мне по-прежнему нравятся Лондон, чувство юмора героя и многочисленные детали работы британской полиции (кое-какие из которых я погуглила и убедилась в их достоверности). А вот чего не хватает, так это развития темы и качественного детектива. Констебль Питер Грант, ныне обретающийся на службе в спецотделе под началом настоящего мага, не просто повторяет ровно те же трюки, что и раньше (плюс неуемные эротические экзерсисы, описание которых временами балансирует на грани с полноценной порнушкой), но и как-то окончательно тупеет, полностью пуская оба крутящиеся с его участием дела на самотек.

  В городе мрут загадочной типа-естественной смертью джазовые музыканты.
  В городе орудует неизвестный темный маг и опасная тварь, хватающая местных мужчин за особо нежные места с самым что ни на есть печальным исходом.
  Однако вся роль Гранта как следователя сводится к тому, что он периодически топчется на месте преступления, куда его призвали обычные копы, разнюхивает остаточные вестигии и влипает в очередной сюжетный поворот по чистой случайности.
  Герой, который за всю книгу нарывается на подозреваемых исключительно случайно, когда отправляется в некое место чисто по своим делам - это, простите, ни разу не сыщик. А если он к тому же путает моральные ориентиры со стыдливой подоплекой страстного перепихона, с трудом мусолит три с половиной заклинания и сваливает всю бумажную работу на коллегу-инвалида, на которую не может смотреть без содрогания - это еще и довольно мелкая в всех отношениях личность, следить за которой не слишком приятно.

  Главной же проблемой книги для меня стала ее абсолютная несамодостаточность.
  Сюжет "Луны" зависает где-то в небытие между событиями первой части (которую можно уже и подзабыть) и грядущими интригами части третьей (которую у нас на русском даже не опубликовали).
  Главный злодей истории остался не только не пойманным, но даже толком и не узнанным, кое-кто получил предысторию с явным заделом на будущее, а еще некто вдруг научился творить волшебство без всякого внятного обучения.
  В общем, как пели когда-то "Уматурман": "И как с этим справится наш герой? Все на просмотр картины второй".
  Не знаю, как вам, а мне такая оборванность сюжета на середине не нравится и сильно портит впечатление от прочитанного.
  

  
  Я, знаете ли, очень старомодный коп и не верю, что законы физики можно как-то обойти.

  Приятного вам шелеста страниц!

  23

  504