Отзывы о книге Навеки Элис
Raija14 июня 2019Смерть нейрона - дело одинокое
В сущности, неважно, как терять свою личность. Мозг умирает, клетки обновляются, через десять лет ты проснешься, ты это будешь или не ты? Как говорил незабвенный поэт в бархатном пальто у Честертона, "если завтра ты проснешься в образе миссис Доп, которая сдает комнаты на Бродси-эйрс, чем же ты изменишься? Я не сомневаюсь, что миссис Доп нормальней и счастливей тебя. Но чем же ты стал лучше?". В конце концов, возьму самый дурной тон - займусь самоцитированием:
Не спеши с упреком, Бога ради, Не казни, не осуждай пока... Мы меняем облик и характер, Как меняют форму облака. Ты проснешься завтра в новом теле, Прошлые грехи как с плеч гора. Ты проснешься завтра. Неужели Ты забудешь то, чем жил вчера?
Заодно вспоминается одержимость Теннисона идеей, что в загробном мире душа должна помнить о своем земном существовании, иначе все напрасно! Как немодно звучат эти идеи теперь, в мире победившей софт-версии дзэн-буддизма.
Итак, мы не выбираем. Ключ поверни - и полетели. Умрешь ли ты завтра и родишься в виде крысы под мостом в отдаленном закоулке Бруклина, итог один - как бы мы не руководствовались приблизительными законами кармы, предугадать судьбу не получится, не выйдет. Что-то помимо нас ведет нас в Задверье, откуда нет выхода. Болезнь Альцгеймера, о которой написала свою книгу Лайза Дженова, по сути, ничем не отличается от любой другой фатальности. И попробуйте убедить меня, старого пессимиста (и немножко большевика), что фатум хоть когда бывает не регрессивен. Улучшения - временны, деградация - неостановима. Это что-то, на что можно опереться в нашем мире видимостей, на том и стою.
Тем безнадежнее кажется попытка американского автора написать книгу о регрессивной по определению болезни в стиле американского же позитивизма. То есть не столько в духе практической философии, а еще и с навязыванием обязательного хэппи-энда. Что же такое счастливый финал в книге, где главным действующим лицом является женщина, страдающая от раннего Альцгеймера? Лайза Дженова, ничтоже сумняшеся, открыто указывает источник своего "вдохновения" - Оливер Сакс. Мы - это не только наш мозг. Наша личность, даже если не сознает себя, способна испытывать эмоции - на животном уровне. Мы же не станем спорить с тем, что у животных развит, как это сейчас модно называть, "эмоциональный интеллект". Так что если мы и потеряем память, представление о внешнем мире, нам еще кое-что останется. Мы сможем найти счастье в "простых вещах".
Возможно, кому-то покажется, что это так себе утешение. Не узнавать близких, но радоваться физическому теплу от сидения на нагретой солнцем скамейке - жребий, от которого добровольно отказался бы каждый, имей он выбор.
Но выбора нет. Идея Сакса - неплоха сама по себе и гуманистична, этого у нее не отнять. Однако "каково это - быть летучей мышью", нам не понять, как бы мы ни напрягали воображение. По сути, сожаления о потере реальны лишь тогда, когда мы ее осознаем. Если мы не помним, что что-то потеряли и что в принципе эта потеря возможна, то и сожалений, и негативных эмоцией возникнуть не может. Ну чем вам не дзэн-буддизм?
Так что "Навеки Элис" весьма в тренде. Тут и идея христианского смирения, и расхожие мудрости вроде "примири меня с тем, что я не могу изменить" смотрятся вполне органично, и Паоло Коэльо на фоне этой сбалансированности выглядит, безусловно, дешевкой. А что не дешевка - если все дороги ведут в "дом вечного сна"?
Альцгеймер, не Альцгеймер, в конце все равно будет грустно. Дженова во всем права, и если человечество исчезнет, последний гуманист будет оплакивать смерть мировой культуры, в то время как анти-сцеист (или как там называются современные философы типа Уэльбека, отказывающиеся ставить человека в центр мира?) порадуется тому, что производство пластика наконец-то сошло на нет. Но пока болезнь не коснулась лично кого-то из нас, нам ни к чему выбирать, в каком лагере мы находимся.
И лично я этому очень рада.
40 понравилось763
Комментарии 0
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Комментариев пока нет,
ваш может стать первым