Рецензия на книгу

• 

  elena_0204078 июня 2019 г.

  Вообще, я люблю и скандинавские детективы, и археологию (и археологов). Поэтому у "Мозга Кеннеди" были все предпосылки на старте, чтобы если не с разбегу влететь в личный шорт-лист, то хотя бы гарантировать несколько захватывающих вечеров. Но не срослось.

  Во-первых, это произведение сложно назвать детективом. Вроде бы труп - есть, детектив-аматор - в наличии, интрига тоже на месте. Но расследование вялотекущее и без каких-либо выводов. Даже в конце романа ответа на вопрос кто и зачем убил Хенрика вы не получите.

  Во-вторых, СПИД. Тема острая, злободневная. Автор достаточно хорошо ее раскрыла, но зачем нужно было делать из этого детектив? Почему бы не ограничиться эссе или еще какой-то публицистикой? Да, ок, Лаура в какой-то момент в Африке понимает, что ее погибший сын мало того, что каким-то боком оказался причастен к толи благотворительным лечебницам, то ли незаконным исследовательским центрам, так еще и сам был болен ВИЧ. Но в таком случае зачем столько подробностей, которые никоим образом не проливают свет на загадку?

  В третьих, мозг Кеннеди. Вообще мимо кассы. Это был просто вариант продающего заголовка? Ну занимался Хенрик исследованиями в этой области. И что? Каким образом они повлияли на его жизнь? Удалось ему что-то открыть или нет? А вот нифига, тема сама собой усохла где-то в середине романа.

  Можно было бы продолжать и продолжать, но книгу я дочитала с месяц назад, поэтому мелких подробностей в памяти уже не осталось. Но общее впечатление осталось без изменений: графоманство с претензией на захватывающий детектив. Даже главная героиня-археологиня не спасла ситуацию, увы.

  30

  715