Рецензия на книгу

• 

  OksanaBoldyreva67418 апреля 2019 г.

  Весьма неоднозначное впечатление произвела на меня книга Бена Элтона. Местами она меня просто бесила, местами была готова даже более высокую оценку поставить, чем поставила в итоге, мыслей множество, попробую сейчас, по ходу, все разложить по полочкам.

  В целом, книга скорее не понравилась, пусть меня простят те, кто к теме холокоста относится настолько трепетно, что полагает, что любая книга, посвященная данной теме, обязательно заслуживает высокую оценку, уже просто потому, что тема такая. Мне одного этого факта явно недостаточно. Сейчас тема стала просто модной, любой графоман, а уж с еврейскими корнями тем более, считает своим долгом что-то написать об этом. А все потому что тема практически беспроигрышная, положительные, даже восторженные отзывы обеспечены по определению, ведь только законченного циника или антисемита может не тронуть тема холокоста. Я не антисемитка, к евреям отношусь ровно, как и ко всем остальным, не лучше и не хуже, но доля цинизма во мне присутствует, а посему эта книга меня не тронула, не заставила проникнуться в очередной раз состраданием к евреям и ненавистью к их мучителям. Но о негативном чуть позже, сначала о том, что понравилось и почему оценка все-таки положительная.

  1. Да-да, тема холокоста. Книга написана современным автором современным языком, для меня в данном случае это скорее минус, поскольку придает такой трудной, тяжелой теме сильный оттенок легкомыслия и поверхностности. Но с другой стороны, это же является для книги одновременно и плюсом, поскольку, написанная понятным и интересным молодому поколению языком, способствует популяризации темы холокоста среди современных молодых читателей. Ибо, тема нужная, а например, Фейхтвангер, Ремарк, Бёлль и прочие классики-антифашисты - это, пожалуй, "тяжелая артиллерия", скучная и непонятная, так что для первичного пробуждения интереса к теме книга Элтона вполне подойдет.

  2. Сюжет. Вообще (когда после одного сюжетного поворота я окончательно для себя решила, что не стоит от книги ждать особой глубины и достоверности и перестала беситься по этому поводу) я бы назвала "Братьев" скорее молодежной мелодрамой с элементами авантюрного романа, ради остроты помещенной в мрачные реалии Третьего Рейха, чем исторической драмой. Смена угла зрения помогла мне изменить отношение к книге и под этим углом зрения она оказалась совсем неплоха, первая любовь, дружба, взаимопомощь главных героев оставили весьма положительное впечатление.

  3. Почти все женские персонажи книги, особенно теплое отношение вызвала мать близнецов Фрида, ее образ получился у автора особенно удачным, мужественная, стойкая, отзывчивая, на таких людях, как принято говорить, держится мир, а между тем она не кажется какой-то уж слишком положительной, она живая, настоящая... "Свой парень" Зильке, мудрая Билли. Не вписывается в этот положительный ряд лишь "принцесса" Дагмар, ради выживания готовая буквально на всё, манипулировать, предавать, использовать самых близких любящих людей. Что ж, осуждать я ее не могу, но и сочувствия она у меня не вызывает, несмотря на то, что жертва.

  Этого хватило, чтобы поставить книге положительную оценку. А теперь о том, что вызвало негативное отношение.

  1. Откровенная предвзятость автора, полностью в духе западного, т.е. англо-американского отношения к тому периоду истории. Это касается как отношения к Германии и немцам, начиная еще с догитлеровских времен, так и конечно же (а как без любимого конька!) к Советскому Союзу, коммунистам, Красной Армии, а позже и ко всему Восточному блоку в лице ГДР и пресловутой штази. Германия - это , как минимум, одна большая казарма (повторюсь, с догитлеровских еще времен), надо полагать, только доблестные англо-американские ВВС на своих бомбах, наконец-то, принесли на эту мрачную землю, населенную монстрами, великий свет демократии и дали этому ужасному народу шанс стать людьми. Ну хорошо, нацисты дали к такому отношению множество поводов, но как еще задолго до них эта земля могла дать миру множество писателей, композиторов, ученых, врачей, инженеров с мировой славой, если до 1945 года все так мрачно и беспросветно было? Ужасно бесило ёрничание автора над немецким патриотизмом, выражаемое словечком "Фатерлянд" (искаженное нем. "отечество", "отчизна", если кто не знает), написанным кириллицей. Стессно, можно любить любую страну, а уж Англию, например, точно сам бог велел, любить же Германию, даже еще в 20-х годах, было как минимум смешно. А не пришло в голову, что он издевается не только над "арийцами", но и над немецкими евреями, которые были не меньшими патриотами в те донацистсие времена (а многие и позже, о чем он сам упоминает в лице, например, родителей Фриды)? Противно было от подобного глумления, было сильное искушение бросить книгу, поскольку мое отношение к этой стране - это как раз тот случай, когда любят не за что, а вопреки. Поведение немцев во времена гитлеровскорй диктатуры у меня точно так же, как и всех нормальных людей обескураживает, злит, вызывает недоумение и многолетние попытки найти ответ на вопрос "как вы могли такое допустить, как докатились до этого?", но это злость и досада любящего человека, а потому такие упрощенные ответы на вопрос, которые дает Элтон меня не устраивают, да просто откровенно отталкивают. Про отношение к Советскому Союзу я уже вообще молчу. На-до-е-ло. Вторые после немцев дикари - это русские, причем русские, пожалуй, хуже, поскольку, в отличие от присмиревших первых, не выказывают желания покаяться и измениться, став послушными "младшими партнерами" англосаксов.

  2. Второй минус (хотя он же и плюс) - легкомысленный сюжет, не слишком уместный в книге, посвященной такой теме как холокост. Слишком много приключений, больше подходящих авантюрному роману, чем драме, и ту самую драму убивающих. Слишком театрально, а скорее кинематографично (и я, пожалуй, не отказалась бы посмотреть экранизацию, на экране смотрелось бы неплохо, да и режущие глаз описания, посвященные не собственно сюжету, истории в целом, не так бы резали глаз). Местами слишком откровенно автор пытается вызвать у читателя определенные эмоции, чем в моем случае вызывает неприятие скорее самого автора, чем того, что происходит. Вольное обращение с рядом исторических фактов, не общеизвестных, но проверяемых, тем более в эпоху интернета (особенно бросился в глаза ляп о "Красной капелле", функционирующей подпольно в доживающем последние дни Рейхе, ну да вполне типично для Запада, слышим звон, да не знаем, где он, за неимением достоверных сведений домыслим сами). Да уж, было бы смешно, если б не было так грустно.

  39

  1,9K