Рецензия на книгу

• 

  Аноним10 апреля 2019 г.

  На самом деле эту книгу я читал более 2 месяцев. Мне сложно объяснить, почему так вышло, книга не такая уж и сложная, по количеству страниц тоже не самая большая, но все же читал я очень медленно. Наверное прислушался к названию…

  Все началось с того, что я узнал об авторе – Даниэле Канемане. В 2002 году произошло уникальное событие. Как известно, по завету создателя, Нобелевская премия вручается в пяти номинациях (физика, химия, медицина, литература, содействие установлению мира во всем мире), плюс по инициативе Банка Швеции с 1969 года вручается премия по экономическим наукам, которая также именуется Нобелевской премией (пусть и неофициально). Так вот, в 2002 году Нобелевскую премию по экономике впервые получил психолог. До этого не один психолог пытался зайти в пространство Нобелевской премии, но именно Канеману впервые удалось найти лазейку. Как я уже сказал, номинация его в экономике, а именно «за применение психологической методики в экономической науке, в особенности — при исследовании формирования суждений и принятия решений в условиях неопределённости». Если коротко, ему удалось донести, что принимаемые людьми решения существенно отклоняются от того, что предписано стандартной экономической моделью. А если еще проще – люди не так рациональны, как принято считать в экономике, и дело совсем не только в эмоциях, а скорее в когнитивных искажениях. Сейчас многие воспримут это как само собой разумеющиеся, но сведущие в экономике люди помнят, что до начала 21 века в экономике царствовала парадигма homo oeconomicus, которая гласит, что человек как существо, действующее разумно, всегда стремится к максимизации получаемой прибыли и делает выбор из-за значения экономических результатов этого выбора. Так и вышло, что все знали, что человек не всегда рационален, а доказать никто не мог.

  Затем я узнал, что на русский уже переведена его книга 2001 года Thinking, Fast and Slow (следуя славной традиции отечественной локализации, перевод названия абсолютно не отображает смысл книги), которая заманила меня таким описанием:

  
  Нобелевский лауреат Даниэль Канеман объясняет, почему мы подчас совершаем нерациональные поступки и как мы принимаем неверные решения.
  

  С первых страниц порадовали следующие слова автора:
  

  
  Моя основная цель — продемонстрировать работу разума с учетом последних открытий в когнитивной и социальной психологии, ведь сейчас мы лучше понимаем не только недостатки, но и чудеса интуитивного мышления.
  

  А порадовали эти слова по той причине, что сейчас (а, впрочем, как и всегда) многие «исследователи» пытаются попирать разум человека, растоптать рациональность, унизить интеллект. Привожу пример из книги «Счастлив по собственному желанию» (2007 год) известного и популярного в России психотерапевта Андрея Курпатова:
  

  
  Интеллект в сравнении с ощущением и восприятием эгоистичен, категоричен, а в каком-то смысле даже примитивен. Он упрощает и девальвирует реальное, но всегда готов поручиться за иллюзию. Он слишком целенаправлен, а потому отсекает все подряд. Наш интеллект (ум, рассудок) поступает с ощущениями так же, как в своё время испанцы поступали с чудесными украшениями инков, переплавляя их в грубые и безжизненные куски золота. Ведь сам по себе интеллект не может нас обогатить – это гонка по кругу, переливание из пустого в порожнее, самовоспроизводство. Без восприятия нет интеллекта, он его должник, заёмщик, иждивенец.
  

  Конечно я согласен, что наш разум не идеален, но не в этом ли наша миссия – разобраться в хитросплетениях мышления, начало которой было положено еще философами Сократом (борьба с софистами) и Аристотелем (обоснование логики), а ныне продолжается под знаменами психологов и нейробиологов?

  Совсем недавно я задавался вопросом, что заставляет людей отбросить рационализм и обратиться к иррационализму. Ведь дело не в личных предпочтениях, это очень глубокий вопрос, указывающий на пропасть между людьми. Ответ подсказала мне Ася Казанцева - российский научный журналист, популяризатор науки:
  

  
  Мы живем в интересное время: массив знаний, накопленных человечеством, невообразимо огромен, при этом увеличивается очень быстро, и сама скорость его прироста увеличивается тоже. Сейчас выходит около полутора миллионов научных статей в год, по двести статей каждый час. Ни один человек на свете больше не способен ориентироваться не то что во всех науках — как было возможно во времена Ломоносова или даже Менделеева — но даже успевать следить за собственной областью знаний во всех ее деталях и ответвлениях…
  По большому счету, и интерес к научпопу, и интерес к лженауке — выражение одной и той же человеческой потребности понимать, что происходит, или хотя бы иметь утешительную иллюзию понимания.
  

  Указать, что разум не совершенен очень легко. Но разобраться в причинах несовершенства и взять их на вооружение требует настоящего мужества. Поэтому я считаю эту книгу очень важным этапом в истории исследования природы разума.

  Какой подход выбрал Канеман? Он условно делит наш разум на Систему 1 и Систему 2. Система 1 срабатывает автоматически и очень быстро, почти не требуя усилий и не давая ощущения намеренного контроля. Система 2 выделяет внимание, необходимое для сознательных умственных усилий, в том числе для сложных вычислений. Пока мы бодрствуем, работают обе системы: первая — автоматически, а вторая — находится в комфортном режиме минимальных усилий. Когда всё происходит гладко, Система 2 принимает предложения Системы 1 совсем или почти без изменений. Система 2 приходит в действие, когда обнаруживается событие, нарушающее модель окружающего мира в представлении Системы 1. Большую часть времени Система 1 отлично выполняет свои функции, однако ей свойственны свои искажения и систематические ошибки, особенно плохо она разбирается в логике и статистике.

  Простейший пример. Попробуй решить задачу не напрягаясь.
  Теннисный мячик и бита вместе стоят 1 доллар 10 центов. Сколько стоит отдельно теннисный мячик, если известно, что бита стоит на 1 доллар дороже мячика?

  Данная задача из книги, и я попался на ней сразу же. Если вдуматься, мы придем к верному решению, что мячик стоит 5 центов, но это потребует определенного напряжения разума, который можно зафиксировать в пульсе, расширении зрачков и ЭЭГ, что свидетельствует о включении Системы 2.

  Конечно, деление на Систему 1 и Систему 2 сейчас представляется лишь заглушкой для объяснения когнитивных искажений, но объяснить механизм заблуждений с научной точки зрения ученым будущего еще только предстоит. Но как преддверие, которое поясняет, почему в одном случае мы ошиблись, а в другом нет, вполне сгодится.

  Исследованию опыта использования интуитивных предсказаний в книге тоже нашлось, что очень меня порадовало. Для остроты Канеман рассказал историю о противоборстве его с другим исследователем - Гэри Кляйном, который занимался исследованием развития интуитивных навыков у профессионалов своего дела (пожарные, гроссмейстеры, врачи и т.д.). Канеман пригласил его сообща определить, где заканчиваются чудеса интуиции и начинаются ее ошибки. Ребята пришли к заключению, что интуиция приобретается как навык, при соблюдении двух условий:
  

  • наличия контекста, причем достаточно постоянного, чтобы стать предсказуемым;
  • возможности изучить упомянутые постоянства контекста посредством длительной практики.

  
  

  
  Шахматы — крайний пример неизменного контекста или среды, хотя в бридже и покере тоже присутствуют стойкие статистические закономерности, позволяющие оттачивать умения. Врачи, медсестры, спортсмены и пожарные также имеют дело со сложными, но внутренне закономерными ситуациями. Точные интуитивные суждения, описанные Гэри Кляйном, возникли благодаря крайне значимым сигналам, которые научилась использовать Система 1 эксперта, даже если Система 2 не нашла им наименования. В случае с финансовыми аналитиками и политологами произошло обратное: они действуют в контексте с нулевой достоверностью. Их неудачи отражают изначальную непредсказуемость событий, которые эти эксперты пытаются предсказать.
  

  Для меня это было осознание интуиции – как практически прозрачного механизма распознавания и прогнозирования какой-либо ситуации, на основе богатого предыдущего опыта в области, в которой можно вывести закономерности. Следуя такому объяснению, из интуиции пропадает вся мистика и трансцендентность.

  Другое интересное искажение. Допустим, вы смотрите первую серию сериала, где в самом начале или ближе к середине происходит нечто чрезвычайно захватывающее и интересное. Вы прикованы к экрану и не можете оторваться до самого конца, где происходит еще нечто невероятное и серия обрывается. Вот как теперь ждать следующую серию (Игра Престолов, передаю привет)! Поздравляю, вы попали в ловушку peak-end rule, в русском переводе звучащее как «правило кульминации и завершения». Мы оцениваем событие не по среднестатистическому ощущению удовольствия/боли, а лишь по наивысшему и заключительному ощущению.

  В книге очень много идей, гипотез, экспериментов и выводов, и найти им применение не составит труда, будь то экономика, политика, наука, образование или работа.

  Что порадовало:
  Доступность для неподготовленного читателя, позиция автора как исследователя, а не обличителя или панегирика, изобилие примеров, экспериментов, историй.

  Что огорчило:
  Порой излишняя академичность и затянутость.

  «Ачивка» читателя
  Не думай медленно, не решай быстро
  Не думать, чтобы не ошибаться

  7/10

  7

  2,8K