Рецензия на книгу

• 

  olsesh

  1 февраля 2019

  Самая мягкая характеристика у меня для этой книги: "какой несусветный бред!"

  Айтматов замахнулся на интересные темы в ней - "человек и толпа" и "ответственность учёного за последствия своего открытия". Обе темы не новы, и многие писатели и философы к ним неоднократно обращались. Но как же феноменально автор "Тавра Кассандры" провалил раскрытие этих тем!
  В том что касается темы "человека и толпы" - совершенно картонные персонажи, чьи поступки и мысли не поддаются никакой логике, ни на минуту не вызывали во мне сочувствия, только раздражение нелепостью ситуаций, в которые автор их ставил. И абсолютным несоответствием между отсутствием интеллекта у главных героев и их положением в обществе как влиятельных учёных (кстати, где это дают диплом "футуролога", и в каком университете преподают "футурологию" эти дипломированные специалисты?).

  А деликатный вопрос об "ответственности учёного" просто грубо объявлен давно решённым - конечно, учёный полностью ответственен за то, как его открытие используется. Как же ещё! Почему? Да потому, что всем же ясно, что это так. Вот же ЗЭЧка-диссидентка ведь вам всем об этом сказала! А она такая красивая, особенно когда не в тюремной форме, что, конечно же, это правда! Я, признаюсь, утрирую здесь, но не сильно.
  Это то, что я могу сказать о содержании книги. То, что я могу сказать о её художественных достоинствах, не лучше:
  

  • Композиция: это первая книга на моей памяти, где эпилог занимает последнюю четверть (если вообще не треть) книги. Зачем тогда называть это эпилогом? Тем более, что эпилог предполагает завершение основного сюжета. В этой же книге эпилог - полное жизнеописание одного из главных героев книги. Почему это тогда названо эпилогом? Да и повествование в этом эпилоге прыгает от первого лица ко второму и обратно несколько раз. Без какой-либо причины на то. Кроме того, вначале книги, едва познакомив нас с одним из главных персонажей, автор всунул длиннющее (тоже примерно на четверть книги) письмо-манифест другого главного персонажа. Если это такой новаторский приём, тогда я лучше уж старых классиков почитаю.
  • Язык: книга почти полностью написана языком советских партийных/комсомольских собраний. Диалоги немного отходят от такого стиля, но недалеко. Очень дезориентирует, когда люди на выборном ралли в США разговаривают, как в советских фильмах комсомольцы на собрании разговаривали. Опять, может быть это новый литературный приём, но он придаёт книге такую высокопарность и пафосность, что читать просто мучительно. Иногда автор вспоминает, что, например, сцену потасовки двух демонстраций на Красной площади не стоит писать как комсомольское собрание, и тогда в дело идут вкрапления "быдловского" жаргона. А как можно понять вот это: "Ни души не осталось вокруг, никого не было возле покинутого дома с побитыми дверями и окнами, с разбросанными скамейками и опрокинутыми фонарями, с истоптанным каменным садом чудаковатого футуролога. То была пустыня после погрома."? У меня, как-то, образ "пустыни после погрома" ну никак не вырисовывается. Какой в пустыне может быть погром? И это не единственная глупая метафора в книге. Какое графоманство! Совершенно недостойно признанного писателя.
  • Персонажи: как я уже отметила, ни одного живого персонажа - сплошной картон. Их реакции на возникающие ситуации, а также действия, которые они предпринимают в результате, совершенно не соответствуют заявленным качествам характера и социальному положению. Автору, похоже, слава Алисы Зиновьевны Розенбаум покоя не даёт, вот он и решил ей подражать - сделать своих персонажей всего лишь носителями идеи, а не полноценными людьми.

    В общем, неимоверно провальное знакомство с автором! Судя по рецензиям, это одна из самых его неудачных книг, так что я, пожалуй, дам ему ещё один шанс. Но книга так мне не понравилась, что за другую его книгу я ещё не скоро возьмусь.

  7 понравилось

  2

  3,4K