Рецензия на книгу

• 

  Аноним14 июня 2011 г.

  Я до этого была знакома с творчеством Клюева только в виде "Между двух стульев", хорошей такой лингвистически безумной сказочкой, и контраст с "Андерманиром штук" оказался, эээ, немалым. Окей, роман (кстати, в лучших традиция жанра: история эпохи, даже почти что двух эпох, на примере одного поколения) про тяжелые времена нашей великой родины. Тяжелые времена — тяжелый роман. Но зачем, зачем ешго опускать до такой мерзости и пошлости? Такое ощущение, что как описываемый в романе мир портится и прогнивает, так и писательское мастерство Клюева идет тем же путем. Я даже не говорю обо всякой мистике и Кастанеде с Бахом (который Ричард, конечно), которые появляются где-то во второй половине "Андерманира" — в конце концов, мало ли что мне кажется дурным вкусом, да и теплится слабая надежда, что автор не разделяет симпатий своих героев. Я говорю о том, что половина сюжетных линий, судьбы половины персонажей остаются на домысливание читателя. И ощущение возникает, что это не преднамеренный открытый финал, а забывчивость автора. У Толстого, между прочим, эпилоги бывают, отличная штука, чтобы расставить все по своим местам. А оставлять читателя после последней фразы с мыслями "эээ, и че?" — ну это как-то совсем не айс.

  Впрочем, первая половина романа ок, и даже читается почти что на одном дыхании. И всякие рассуждения про топографию Москвы, если отключиться от мистики и прочего ада, даже более чем ок. Но на этом достоинства книги заканчиваются.

  3

  40