Рецензия на книгу

• 

  SedoyProk1 ноября 2018 г.

  Бронежилетная шляпка

  Продолжаю читать романы об Эркюле Пуаро строго в хронологической последовательности.
  «Загадка Эндхауза» мне не поддалась. Честно признаюсь, что концовка мною не была угадана. Хотя на то есть объективные причины.
  

  • Агата Кристи поступает нечестно. Если в предыдущих романах Пуаро представал эдаким самовлюбленным павлином, то теперь оказалось, что он не чужд самокритики. Его сомнения по ходу следствия в корне изменили структуру романа. В предыдущих произведениях сыщик стремился показать себя всезнающим и всевидящим. В этой же книге он постоянно ошибается.
  • Пуаро составляет рукописные заметки о подозреваемых. Хитрый ход. Таким образом Агата Кристи показывает, что ее любимый сыщик в начале следствия даже не представляет, кто окажется убийцей! Бинго! Я, конечно же, клюнул на эти схематические представления и не мог даже подумать, что автор коварно уводит меня в другую сторону.
  • Агата Кристи применила свой авторский прием (такой же как и в третьем романе цикла об Эркюле Пуаро «Убийство Роджера Экройда»), который я бы назвал – как хочу, так и ворочу. То есть моя книга, захочу и назначу убийцей любого.

  
  Опять же роман, написанный 84 года назад, безнадёжно устарел. Некоторые технические приёмы невозможно представить взглядом из нашего дня.
  И на сладкое. Когда из шляпки девушки вывалилась пуля, я подумал – пуля явно не бронебойная, а какая-то плюшевая, в шляпке застряла! Или шляпка из того, из чего сейчас делают бронежилеты.

  10

  397