Рецензия на книгу

• 

  Аноним13 сентября 2018 г.

  Обязанность определять смысл и форму своей жизни

  Во второй раз я пишу рецензию на эту книгу. Первый раз я была столь восторженна, что закрыла глаза на все недостатки. Сейчас, перечитав, эмоции стали спокойнее, а восприятие совсем другим.

  Давайте начнем с того, что перед нами антиутопия. Это жанр, цель которого устроить ледяной душ читателю и задуматься о том, куда движется общества и нужно ли ему туда двигаться. Особенность "Атланта..." в том, что у Рэнд это очень четкая и выверенная концепция, в рамках которой она может ответить на все вопросы. Вопросы свободы личности и выбора здесь дополняются более приземленными: как должна работать экономика, на каких устоях строятся отношения между людьми, в чем роль государства, каким должно быть законодательство и так далее.

  Идеал Рэнд - мир, в котором каждый знает себе и другим цену. В этом мире все относятся к друг другу с уважением, все честны и все знают, что труд стоит денег. (Насколько я поняла из интервью Рэнд, мир этот для инвалидов, сирот и т.д. называется коротко - "Это Спарта!"). Поскольку такова концепция отношений между людьми, то и функции государства сводятся к минимуму - полиция, армия, суды, - короче говоря, охрана прав и собственности. Каждый работает по способностям и по способностям же и оплачен. Честно говоря, меня этот мир очень привлекает. Хочешь больше - работай больше, не хочешь работать - не живи за чужой счет. Но возникают подводные камни, на которых строится понятие "социальное государство": инвалиды-ветераны, монополии и коалиции бизнесов (ах да, все же "честные", простите). Впрочем, Рэнд такова, что наверняка на все эти вопросы у нее есть четкий ответ. И нечеткое предположение о том, что потребуется пара веков на то, чтобы изменить общественное сознание так, чтобы эта всеобщая честность стала возможной.

  Но вернемся к книге. Есть очень крутые тезисы, которым герои посвящали целые монологи, а я лишь обозначу:
  

  • тема денег (люблю монолог Франциско Д'Акониа "money is the root of evil?"),
  • потребительские отношения внутри семьи:

  
  

  
  Have you stopped to ask them: by what right?—by what code?—by what standard?

  - вопрос вины - не могу не процитировать любимый мой момент:
  

  
  You're guilty of a great sin, Mr. Rearden, much guiltier than they tell you, but not in the way they preach. The worst guilt is to accept an undeserved guilt—and that is what you have been doing all your life.

  - баланса между душой и телом: тема о том, что невозможно "хотеть" человека, если не считаешь его себе достойным, невозможно желание без ув

  • обязанность самопожертвования - любимая моя цитата из книги:

  ги:



As a basic step of self-esteem, learn to treat as the mark of a cannibal any man's demand for your help. To demand it is to claim that your life is his property—and loathsome as such claim might be, there's something still more loathsome: your agreement. Do you ask if it's ever proper to help another man? No—if he claims it as his right or as a moral duty that you owe him. Yes—if such is your own desire based on your own selfish pleasure in the value of his person and his struggle.

- осоз

• обязанность определять смысл и форму своей жизни и использовать свои способности.

  Несмотря на неясность с социальными вопросами, идеальная концепция общества является полным отражением принципов гуманизма. Из Википедии:

з Википедии:


Гуманизм — демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что люди имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счёт использования человеческих способностей.


Описание политических решений книги - смешно до боли, насколько похоже на наши официальные новости. А явным недостатком стала для меня любовная линия. И если в первых двух книгах она несколько забавна, то в третьей невозможно читать про страдания от яростного желания. Триллер в конце тоже совершенно неуместен. Где-то прочитала сравнение книги с поездом: с шумом и ревом напрямик проезжается она по мозгу читателя, пока не убедится, что он все понял и запомнил. А потом на всякий случай еще раз рубанет 70-страничным (или больше?) монологом Джона Голта, чтобы добить последних неверующих. В целом, история затянута, третья часть и вовсе читается раза в три сложнее, скучнее первых двух, и смотрится нелепо.

И все же, я, конечно, всегда и всем советую ее прочитать. Потому что Рэнд дает огромный мотивационный пинок, чтобы быть лучше, развиваться, менять свою жизнь и избавляться от того, что сейчас модно называют "токсичными отношениями".