Один день Ивана Денисовича
Александр Солженицын
0
(0)
Это бета-версия LiveLib. Сейчас доступна часть функций, остальные из основной версии будут добавляться постепенно.
Александр Солженицын
0
(0)

Посмотрим, кого и в какой позе "пронзила" правда Солженицына.
И почему же такие заслуженные люди (хотя как метко охарактеризовали Ахматову в свое время - "монашка, мечущаяся между будуаром и молельней") внезапно так полюбили довольно среднее произведение Исаича? Мне это напоминает современную истерику по творчеству Серебренникова или Сенцова - абсолютно безвинно (только попробуй усомниться!) пострадавших от произвола тоталитарнейшего путинского режима.
Солженицын помешан на лагерной теме. На самом деле люди, которые действительно хлебнули там лиха, не очень любили это вспоминать. Лагерь - это унизительная и тяжелая вещь. Работаешь без передышки, подвергаешься унижениям и побоям, живешь в антисанитарных условиях - не на курорт приехал. Поэтому свидетельств об ужасов лагерей - литературно оформленных - очень мало. Если о концлагерях фашистов рассказывают миллионы побывавших там людей, об этом пишутся сотни книг, то о якобы таких же ужасных "сталинских" лагерях в основном только Солженицын и рассказывает - сам-то побывавший там в комфортных условиях, поскольку его сразу бригадиром поставили. О том, в каких условиях страдал непризнанный гений, можно почитать у Бушина "Неизвестный Солженицын" со ссылкой на воспоминания бывшей жены Исаича.
"ОДИД" является вроде как первым литературным опытом бывшего врага народа. В нем мы должны увидеть ужасы лагерей, стрррашную прррравду о сталинских репрессиях. Но с ужасами тут не очень. Солженицын был довольно расчетливым человеком, знал, когда надо отступить, а когда нужно рубить "правду-матку", здесь он рискнул только намекнуть, что в лагерях иногда сидели и безвинные, но без особой жести. Просто они работали там, в принципе, так же, как люди, занимающиеся тяжелым трудом (на стройке, в шахте ,в поле) на той же самой воле.
Итак, главным героем является простой русский парень, такой весь представитель народа, Иван Денисович Шухов. Пострадал он, разумеется, безвинно.
Многие люди почему-то не понимают, что Шухов сделал простой выбор между тем, чтобы повоевать и доказать кровью, что он не засланный шпион, и между тем, чтобы отсидеть срок. Также многие люди не понимают, что из плена действительно мог вернуться самый настоящий шпион, и считают усилия контрразведчиков просто бессмысленной жестокостью, произволом товарища Сталина. На самом деле это была разумная прагматичная мера - допросить, проверить, да, с применением рукоприкладства и психологического давления, но это война. Можно отправить на фронт, и там быстро станет ясно, кто шпион, а кто нет. А искупит кровью - значит, не шпион. Шухов быстро сдался и решил просто отсидеть, очевидно, рассчитывая, что скоро фашисты освободят его от сталинского гнета. Ну, и рисковать своей жизнью за "совков" он не хотел.
Итого можно сделать простой вывод: Шухов - дезертир. Да, люди с власовским мышлением поднимут его имя на штандарт, но по мне он обычный предатель.
Этот факт Солженицын сообщает как бы между прочим, не желая акцентировать на этом внимание, посреди скучного описания быта лагерников.
А описание реально скучнейшие. Строительство, растворы, кирпичи, бригадиры, нормы - это может заинтересовать какого-то строительного извращенца.
Неважно, кто как страдал и как клал кирпичи - важно, ЗА ЧТО. А вот с "за что" у Исаича проблемы. Да, кто-то говорит, что сидит ни за что 25 лет - но это же просто слова! Такие же слова, каких наслушался Исаич в лагерях от сидельцев. Почему-то читателю надо безоговорочно в это поверить.
Ты сел, потому что ты выбрал срок, что ты несешь, Шухов?! Вот что за урод!
И забавно еще, как Шухов ловко на Сталина стрелки перевел. То есть в плену он оказался, потому что "к войне не приготовились". А так бы никто не попал в плен ,никто бы не погиб, все прошло бы как по маслу. То-то же, Иван Денисович лично планы командования видел, сам ездил по приграничным округам, все инспектировал и знал, что к войне не готовы!
Тут мы должны испытать праведный ужас, что вот система засунула Ивана Денисовича под замок и заставила работать за дерьмовую еду, и он радуется таким ничтожным вещам. Да вот только по делу она его туда засунула! Люди гибли за Шухова, а он отсидеться хотел. Ну и отсиделся - по три года за один год войны. Высшая справедливость ведь! И явно же его предназначение как раз здесь быть, кирпичи класть, на что еще он сгодится? Так нет же, Ахматова и Маршак недовольны...
На редкость глупая и политизированная повесть, пытающаяся надавить на эмоции, а не на факты и здравый смысл. Повесть - предтеча феерически идиотских и лживых "Утомленных солнцем-2", "Служу Советскому союзу", "Людоеда" и т.д. и т.п.
Это бета-версия LiveLib. Сейчас доступна часть функций, остальные из основной версии будут добавляться постепенно.
Александр Солженицын
0
(0)

Посмотрим, кого и в какой позе "пронзила" правда Солженицына.
И почему же такие заслуженные люди (хотя как метко охарактеризовали Ахматову в свое время - "монашка, мечущаяся между будуаром и молельней") внезапно так полюбили довольно среднее произведение Исаича? Мне это напоминает современную истерику по творчеству Серебренникова или Сенцова - абсолютно безвинно (только попробуй усомниться!) пострадавших от произвола тоталитарнейшего путинского режима.
Солженицын помешан на лагерной теме. На самом деле люди, которые действительно хлебнули там лиха, не очень любили это вспоминать. Лагерь - это унизительная и тяжелая вещь. Работаешь без передышки, подвергаешься унижениям и побоям, живешь в антисанитарных условиях - не на курорт приехал. Поэтому свидетельств об ужасов лагерей - литературно оформленных - очень мало. Если о концлагерях фашистов рассказывают миллионы побывавших там людей, об этом пишутся сотни книг, то о якобы таких же ужасных "сталинских" лагерях в основном только Солженицын и рассказывает - сам-то побывавший там в комфортных условиях, поскольку его сразу бригадиром поставили. О том, в каких условиях страдал непризнанный гений, можно почитать у Бушина "Неизвестный Солженицын" со ссылкой на воспоминания бывшей жены Исаича.
"ОДИД" является вроде как первым литературным опытом бывшего врага народа. В нем мы должны увидеть ужасы лагерей, стрррашную прррравду о сталинских репрессиях. Но с ужасами тут не очень. Солженицын был довольно расчетливым человеком, знал, когда надо отступить, а когда нужно рубить "правду-матку", здесь он рискнул только намекнуть, что в лагерях иногда сидели и безвинные, но без особой жести. Просто они работали там, в принципе, так же, как люди, занимающиеся тяжелым трудом (на стройке, в шахте ,в поле) на той же самой воле.
Итак, главным героем является простой русский парень, такой весь представитель народа, Иван Денисович Шухов. Пострадал он, разумеется, безвинно.
Многие люди почему-то не понимают, что Шухов сделал простой выбор между тем, чтобы повоевать и доказать кровью, что он не засланный шпион, и между тем, чтобы отсидеть срок. Также многие люди не понимают, что из плена действительно мог вернуться самый настоящий шпион, и считают усилия контрразведчиков просто бессмысленной жестокостью, произволом товарища Сталина. На самом деле это была разумная прагматичная мера - допросить, проверить, да, с применением рукоприкладства и психологического давления, но это война. Можно отправить на фронт, и там быстро станет ясно, кто шпион, а кто нет. А искупит кровью - значит, не шпион. Шухов быстро сдался и решил просто отсидеть, очевидно, рассчитывая, что скоро фашисты освободят его от сталинского гнета. Ну, и рисковать своей жизнью за "совков" он не хотел.
Итого можно сделать простой вывод: Шухов - дезертир. Да, люди с власовским мышлением поднимут его имя на штандарт, но по мне он обычный предатель.
Этот факт Солженицын сообщает как бы между прочим, не желая акцентировать на этом внимание, посреди скучного описания быта лагерников.
А описание реально скучнейшие. Строительство, растворы, кирпичи, бригадиры, нормы - это может заинтересовать какого-то строительного извращенца.
Неважно, кто как страдал и как клал кирпичи - важно, ЗА ЧТО. А вот с "за что" у Исаича проблемы. Да, кто-то говорит, что сидит ни за что 25 лет - но это же просто слова! Такие же слова, каких наслушался Исаич в лагерях от сидельцев. Почему-то читателю надо безоговорочно в это поверить.
Ты сел, потому что ты выбрал срок, что ты несешь, Шухов?! Вот что за урод!
И забавно еще, как Шухов ловко на Сталина стрелки перевел. То есть в плену он оказался, потому что "к войне не приготовились". А так бы никто не попал в плен ,никто бы не погиб, все прошло бы как по маслу. То-то же, Иван Денисович лично планы командования видел, сам ездил по приграничным округам, все инспектировал и знал, что к войне не готовы!
Тут мы должны испытать праведный ужас, что вот система засунула Ивана Денисовича под замок и заставила работать за дерьмовую еду, и он радуется таким ничтожным вещам. Да вот только по делу она его туда засунула! Люди гибли за Шухова, а он отсидеться хотел. Ну и отсиделся - по три года за один год войны. Высшая справедливость ведь! И явно же его предназначение как раз здесь быть, кирпичи класть, на что еще он сгодится? Так нет же, Ахматова и Маршак недовольны...
На редкость глупая и политизированная повесть, пытающаяся надавить на эмоции, а не на факты и здравый смысл. Повесть - предтеча феерически идиотских и лживых "Утомленных солнцем-2", "Служу Советскому союзу", "Людоеда" и т.д. и т.п.
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Комментарии 2
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.